Вот такая вот цитата:

"у всех людей, склонных к какому-то определённому вероисповеданию, мнение об окружающей их действительности, как правило, складывается на основе догм, выводимых конфессией (по крайней мере, они имеют своё влияние). отсюда вытекает относительная "однополярность" миропонимания.
но если ты поймёшь, что каждая религия по сути говорит об одном и том же, но ни одна из них ничего не доказывает и не доказана (сюда же можно отнести и атеистические направления), отбросишь шелуху (обёртку, мишуру) и оставишь одну только идею чего-то (или кого-то) свыше, то сразу откроется масса новых трактовок происходящего. выбрать, однако, одну из которых ты не сможешь, ибо не будешь уверен в абсолютной истинности хоть одной из них. таким образом становятся "сторонними наблюдателями".
намного легче бить себя пяткой в грудь, всем доказывая, что Бог один и ОН такой-то. так ты сам ограничиваешь себя, вгоняя в определённую "колею".

Напишите пару-тройку коротких умных контраргументов кто-нибудь...

а зачем смотреть на другие веры, если ты родился в православной Росси-зачем выбирать, если Господь тебе и так дал быть православным???

Ой как сложно ты излагаешь..... .Мне не понятно что ты имеешь в виду в данном случае под термином "однополярность" миропонимания и сторонний наблюдатель???

намного легче бить себя пяткой в грудь, всем доказывая, что Бог один и ОН такой-то. так ты сам ограничиваешь себя, вгоняя в определённую "колею".

Конечно легче.....тогда уже не нужно ничего делать в познании Бога....раз ты уже всё знаешь... .можно просто остановиться в своем развитии и духовном совершенствовании....и ждать манны небесной. Никто не может сказать со 100% уверенностью какой Бог....это непосстижимо.

Ну, на умность не претендую совсем...
Но по мне если веришь во что-то, то считаешь это Истиной. А если перед тобой Истина, то зачем тебе тогда все остальное? На самом деле, даже будучи христианином, т.е. выбрав "однополярность миропонимания", все равно далеко не всегда можно дать однозначную "трактовку происходящего". Наоборот, постоянно что-то новое открывается.

Это не я излагаю- это цитата автора...



Это не я эту телегу написал

Аргумент исторической принадлежность- раз. Защитываем !

ну от чего же )
послушайте, например, лекции Осипова - он, представьте себе, изучил не только православие и может порассказать про всякие религии и о чем они рассказывают, их происхождение и проч. И почему именно Православие в свете знний обо всех религиях.

человек же, утверждающий, что все религии говорят об одном и том же - в вопросе вообще не разбирался даже, по видимому

Аргумент призрачности согласия религий в вопросе "жизни, вселенной и ваще". Зачот №2.

Pony, такое ощущение, что Вы тут всех экзаменуете....зачёты-незачёты.....Вы сами-то что на этот счет думаете??

Преподская привычка... Да и "превед", "зачот" и "фтопку"- это наше всЁ

Я ничево не думаю- я тут не объективен- у меня типа есть вера, заложенная в несознательный период и доказательства веры полученные потом.

Ключевое слово - вероисповедание (вера). Если вера есть, то она есть и доказательства ей не нужны. Если ее нет, то тогда речь и не о вероисповедании, а о чем угодно - о поиске пути, правды, о попытке понять истину и т.д. Пока веры нет, человек как раз и будет сторонним наблюдателем, вне колеи.
Какие тут контраргументы-то нужны? Против чего?

Попросту говоря, цитата о том, что наличие религии ограничивает миропонимание догмами.
Однако это делает не только религия. Догматичность - нормальная черта человеческого мышления.



Это такая нигилистическая формула: все дороги куда-то ведут. Однако выбрав одну дорогу, человек, разумеется, уже отказывается от всех остальных. Но если не выбрать - никогда никуда не придёшь. Так и будешь сторонним наблюдателем стоять на месте. Это, надо сказать, трусливая позиция: вместо дела и ответственности она предполагается безделье и безответственность из страха "сделать что-то не так".

Кроме того, в приведённой цитате есть слово "доказательство". Это - бессмысленное слово, когда речь идёт о целой жизни о выборе мировоззрения: у людей нет того общего основания из которого все делали бы одинаковые выводы при выборе мировоззрения. Разум слишком несовершенен для этого - иначе давно уже нашлось бы "самое доказанное мировоззрение". Однако все знают, что есть у человека внутри вещи посильнее и поважнее разума. Сердца у всех также различны... Короче говоря, все споры о том, какое мировоззрение лучше, неизбежно упираются в "кажется", "чувствую" и тому подобные слова.
Однако, уповая на логику, автор совершает логическую же ошибку: из того, что ни одно мировоззрение недоказано он делает поспешный вывод, что все они ошибочны. Однако логическая недоказанность не равна ошибочности. Никто никогда не мог доказать логически любовь к другому человеку в том числе и доказать себе самому. Более того, мало кому приходит это в голову. Однако такая недоказанность абсолютно не мешает всё время действовать по любви, ради любви и т.д.

Уточнение от лица автора креатива к первому посту:

"можна понять всё что угодно, но не принять как данность ничего-
это и есть "сторонний наблюдатель"

Ответ автора берхину:
(цитата)
ответ Берхину: дело не в боязни выбора и сопутствующей ему ответственности. в условиях социума крайне редко можно остаться встороне, а потому приходится по крайней мере создавать видимость или временно становиться "по одну сторону баррикад" с людьми, чья позиция более симпатична. НО! это не значит, что они абсолютно правы. т.е. со своей точки зрения они поступают правильно, а с чужих может и нет (пример: любой религиозный конфликт).

далее... слово "доказательство" употреблено мной не совсем верно (извините, очень хотелось спать). имелось ввиду, что мы не можем знать наверняка, как в действительности "было". оно могло быть и логично, и нелогично. это могло быть и эволюционное развитие, и вмешательство внеземных цивилизаций, и божественное Творение.
лично я уверена в одном: с чего бы всё ни началось, оно не могло взяться ниоткуда, т.е. было или есть что-то свыше. т.к. это не подтверждённый факт, а всего лишь моё умозаключение, то можно его назвать своего рода верой))

если не принял - значить не совсем или не так понял )))
эт я про православие

Снова та же ошибка.
На каком основании сделано заключение, что из-за того, что все точки зрения в общем-то равны - они одинаково ошибочны?

И выбирать надо. Нельзя вечно стоять а перекрёстке и с видом стороннего наблюдателя рассматривать, как люди идут в разные стороны. Надо же самому куда-то пойти... Как говорил Страшила Мудрый "Стоя на месте, вперёд не продвинешься"...

И ещё одно. Какая разница, какое мировоззрение "симпатично"? Это не критерий выбора...



Это ламерство. Что-то вроде изучения литературы через чтение только критиков, без привлечения собственно текстов.
Очень многие вещи можно понять только изнутри.