Т.е. вы за правду, какой бы она не была? И имеете силы различать лбую неправду, под любым соусом?


Насчёт переименования не получится. Представим, назвали героя не Колчаком, а Ивановым или Адмираловым, это ещё проходит. Но как вы события, связанные с конкретной исторической личностью, привяжете к некому генералу Иванову/Адмиралову? Или снять фильм "Что бы было, ежели Колчак в Москву вошёл"? Так это уже фэнтази будет, история сослагательного наклонения не терпит.

Я хотя бы стремлюсь к этому.



Так ведь и сняли фэнтези: фильм-сказку, в которой ничего не объясняется, а герои чётко разделены на хороших и плохих.

Вписать на место реальных исторических персонажей - вымышленых, дело элементарное. Вспомните "Три мушкетёра". Там описаны вполне исторические события, но автор даёт им осознанно вымышленную трактовку.

Сделана попытка объяснить. Кстати, то, что идёт такая дискуссия вокруг фильма, - здорово. Хуже, если бы фильм прошёлся при хорошей раскрутке, его посмотрели и потом тут же забыли, а ведь обсуждают его, значит, он задел что-то.

Да, в "Мушкетёрах" описаны исторические события, но автор вынужден был не удаляться от них - если Ла-Рошель пала, то и в романе она пала. И у Акунина - если русские войска взяли Плевну, то и в романе они её взяли, пусть и объяснения побед и поражений у автора другое, но факты он должен согласовывать с историей.


Вспоминается персонаж из "Мастера и Маргариты", который просил разоблачения сеанса магии.
Вот вы стремитесь узнать правду о православном чуде, которое упомянуто либо в Писании, либо в житии какого-либо святого?

Сегодня ходил на обед с коллегами в кафе "Город" (ул. Старая Басманная). Так вот, абсолютно за всеми столами шла дискуссия об "Адмирале", до хрипоты. Фантастика! Фильм в точку!

За нашим столом пока было спокойно, т.к. фильм посмотрел пока только я, но я чувствую, что-то будет...

Так это и хорошо, что фильм не оставил никого равнодушным.

Объявление, связанное с темой:

24 октября в пятницу в 19:00 в Никольской трапезной состоится просмотр фильма "Я к вам травою прорасту...", рассказывающего о судьбе Анны Тимиревой, гражданской жены Колчака, о судьбе ее сына, Владимира Тимирева, а также о тех, кто прошел через советские лагеря, о местах массовых расстелов и захоронений, о Бутовском полигоне и др.

Володя кому как не вам должно быть известно, что правда у каждого своя. И того что Вы здесь выдать есть Ваша собственная правда, которая направлена на подавление любых патриотических рефлексов (при этом что забавно, вы называте себя русским патриотом ) Собственно Ваша правда выпячивает только грехи белых, которые конечно не идут ни в какое сравнение со зверствами красных.

Ещё раз объясню почему я поддерживаю скажем белых, а не красных, хотя очевидны перегибы были у тех и других, но...

- Белые, в отличии от красных, не отрекались от Бога, и не становились воинственными безбожниками, врагами Церкви. Казалось бы что может более страшно для верующего человека ? Но для Вас, похоже это не аргумент. Где же здесь объективность ? Где правда Божия ? К сожалению существует только правда- правда Берхина

- Зверства Белых в ВОЕННОЕ ВРЕМЯ меркнут перед зверствами красных в МИРНОЕ ВРЕМЯ:

1) жестокое убийство Царской Семьи;
2) расстрел на Бутовском полигоне сотен новомучеников и исповедников Российский, тысячь православных верующих, миллионов, которых сгноили в лагерях;
3) геноцид русского и украинского народа в 30-е годы - искусственный голод в Поволжье и на Украине - миллионы погибших;

Может что-то я упустил ...? Пусть каждый дополнит...


Теперь касается фильма- мы ведь ещё не забыли что обсуждаем фильм ? А разгвор сознательно уводится в плоскость истории, т.к. эффект от фильма просто потрясающий: очень многие люди посмотрев его, начинают интересоваться такими фигурами как Колчак и Каппель(как у вас только язык поворачивается употреблять в его отношении слова типа "прибарахлился". Да так прибарахлился, что потерял обе ноги в обморожении ) И вот эффект от фильма- он вам как бы это сказать по мягче, не близок - даже бредятиной обозвали...а с какой стати, фильм , художественный, а не документальный должен досконально отражать учебники по истории ? Он всего лишь повествует о жизни главных героев, конечно не всё - потому что это и не реально уложить в один фильм. В фильме показаны герои - белые, враги - красные. Православная Белая Армия...вообще против чего мы выступаем в этой теме...против лжи ?...или против Правды Божией ? На кого замахиваетесь ? На Каппеля ?
пережил он большевиков, переживёт и новый синедрион...а вот нам за клевету придется отвечать

+1 Прямо в точку!!! Кстати,Колчак в конце жизни исповедывал буддизм. об этом в фильме ни слова. Вообщем, похоже на очередной гос заказ вроде фильма 1612, жаль только что в кавалерии единорогов не показали. А ведь они были

Фильм о трагедии всей страны, трагедии страшной!!!... и о семейной трагедии!

Все, кто яро стараются понять Колчака и А.В., представьте себя на месте брошенных супругов! Мне лично страшно, а как вам, если такая чистая любовь "накроет" вашего спутника жизни?

По-моему, все это неудовлетворенная страсть (во избежание греха) 2х разумных людей - ну а в целом получается замкнутый круг. Помыслы надо отсекать, помыслы. Почему Колчак посчитал, что во время прохождения мин его спас образ А.В., а не образ Казанской Божьей Матери, подаренный Софьей Федоровной? Мужской возраст для измен - +-40 лет, между прочим! А Софья Федоровна ничуть не хуже А.В.! И за Полярный круг приезжала к Колчаку, будучи его невестой, и красива на фотографиях в том же возрасте, что и А.В.! Но что есть - то есть, ничего не попишешь! Но это больно и страшно!

Что касается исторической части о красных и белых - во многом прав В. Берхин. Красные и белые, между прочим, один и тот же народ был. В церковь ходили, единому Богу молились! только потом большинство и тех, и других о церкви забыли. И вообще о человеческом достоинстве. Каждый хотел урвать свой кусок. И белые - "хороши", и красные - "хороши". Не надо никого идеализировать! И о монархии мало кто из белых мечтал. Да и сам Колчак обдумывал одну из парламентских форм правления.

Для меня масштаб личности Колчака - несомненен! Он до конца отстаивал то, что считал делом чести, очень все переживал. А вообще противоречий очень много в душе от просмотренного фильма. Такое ощущение, что внутри нож поворачивался, все раздирая. Но, может, это излишняя впечатлительность от просмотра фильма на большом экране. Кто смотрел на компьютере, у тех более критический взгляд на фильм!

Короче, можно много еще чего написать. Но в своих оценках надо быть очень осторожными, т.к. до конца мы никогда не почувствуем всю полноту событий и условий, в которые были поставлены люди.

Интересно. Это откуда такие сведения?



Может, Вы ещё скажете, что у Сатаны своя правда?



Учитывая, какие мерзости и жестокости они творили - лучше бы отреклись



Врте: царскую семью расстреляли в военное время.
Остальное - да, в мирное.
Из того, что белые проиграли в войне - никак не следует, что они вели бы себя в мирное время лучше. В конце концов, однажды они уже довели страну до бунта



Ну каая она православная, Андрей?
Православные не расстреливают мирных жителей и не приводят язычников на родной народ.

Я не выпячивая грехи белых - я лишь пытаюсь показать, что с точки зрения методов они мало чем отличались от красных и потому считать их рыцарями и героями - не больше оснований, чем Троцкого и Ворошилова.



Представьте, Андрей, что сняли фильм о Вас, где Вы показаны блудником, вором и подлецом. А на Ваши претензии отвечают, что фильм не обязан отражать документы.



Да. Я считаю, что лучше разоблачение ложного чуда (ведь бывает такое, увы), чем поклонение ложному чуду.



Почему-то в фильме "правду Божию" Вы искать не хотите, а исключительно патриотический эффект.

Володя, вот Вы говорите, что мол реформы долго ждали, ждали, жизнь становилась все хуже и хуже и в конце концов терпение лопнуло - БАЦ _ Революция.

А вот и ничего подобного, почитайте книгу "Неугасимая лампада" про Соловки, там автор приводит встречу с деревенским жителем и его рассказ о том, как эта деревня хорошо жила до советской власти и что когда пришли советы они все у этих крестьян отобрали и действительно крестьянам революция было не нужна.

А рабочие, у меня начальник рассказывал, как ему рассказывала его бабушка, о том, что его дедушка работал на заводе рабочим и как они хорошо жили и бабушка говорила, что революция принесла им голод и разорение.

Вот и спрашивается кому была выгодна революция, только тем кто ничего не делал ни работал ни трудился а хотел на халяву все получить.

Ну, ежели народ такой довольный был - что ж он взбунтовался-то?
Почему не вышли толпы на защиту царя-батюшки, благодетеля?
Почему белые численно уступали красным - ведь получив от Советов разорение и несчастья народ должен был по идее массово бежать к белым?

Разумеется, нельзя сказать, что абсолютно все жили плохо. Так не бывает. Но всё же недовольных было достаточно. А что это были отнюдь не халявщики, что работать они умели - показала дальнейшая история СССР, которая смогла подойти к Втрой Мировой на совсем другом уровне технической подготовленности, чем к первой..

может быть не образ Казанской Божьей Матери его спас, все-таки?

правильно, у моего знакомого прабабушку три раза раскулачили за 2 года, а она пахала, как вол и жила нормально, а бездари и пьяницы, только и шарили где, что нахаляву перехватить.

Понимаешь, у тех кто начал революцию - были деньги (ЗАПАДА) были Латышские стрелки и была цель - Вся власть МНЕ.

А вот у крестьян все иначе, почитай книгу или хотябы тот отрывок, крестьяне стали сопротивляться, но они не вояки и боевой дух у них слабый.

Моя бабушка зходила в продразверстку по крестьянким деревням, так им задачу ставили все отнимать ничего не оставлять вот и думай.

А мой прадет из крестьян, вообще всю войну прятался и не воевал, хотя воевал и в первую мировую и во вторую и медали имеет, а вот в гражданскую в лесу сидел и много таких сидело.

У белых тоже были иностранные деньги. Более того - у белых были иностранные войска, я приводил выше цифры.
У противников красных была, ни много ни мало - государственная казна Российской Империи. Куда тут немецкому генштабу...




продразвёрстку ввели ещё при царском правительстве
Когда в 1915 г. был нарушен нормальный товарооборот и, несмотря на высокий урожай, "хлеб не пошел на рынок", были установлены твердые цены и начались реквизиции. 23 сентября 1916 г. царское правительство объявило продразверстку и ввело ее со 2 декабря. Количество подлежащего сдаче хлеба составляло 772 млн. пудов. Как видим, вроде бы не имеющие никакого отношения к коммунистам министры царского правительства идут на меру, присущую военному коммунизму.

Объявленная на 1917 г. продразверстка провалилась из-за саботажа и коррупции чиновников. В феврале лидер монархистов в Думе М.В.Родзянко подает Николаю II записку, в которой предупреждает о грядущей катастрофе: "Предполагалось разверстать 772 млн. пуд. Из них по 23 января было теоретически разверстано: 1) губернскими земствами 643 млн. пуд., 2) уездными земствами 228 млн. пуд. и, наконец, 3) волостями только 4 млн. пуд. Эти цифры свидетельствуют о полном крахе разверстки".



Возможно, это самое достойное поведение в гражданскую войну: отказаться стрелять в своих

А кто сказал, что он взбунтовался? Когда царя свергли в результате переворото, то остальной народ не бунтовал, а жил себе как жил. Единственно что - солдаты не хотели больше воевать. Были волнения в Петрограде и Москве из-за пропажи хлеба, но есть предположение, что это было сделано нарочно противниками царя. В общем, про февраль 17-го нельзя сказать, что всё полыхало.

Потому что красные были злее (это почему население красных территорий не бежало) и народ верил их обещаниям про светлое будущее (тамбовское восстание случилось потом).

А какой ценой был достигнут такой уровень? Петр I просто отдыхает со своими методами.

Владимир, насчёт денег мы уже выше всё обсудили.
По моему мнению, мнению Андрея Мирославия и других Русских православных патриотов для освобождения России от большевистской заразы использование адмиралом Колчаком иностранных денег оправдано.

Теперь насчёт иностранных войск - с учётом того как себя вели латышские стрелки по отношению к Русскому народу можно сказать, что они считали себя оккупационными иностранными войсками, что они помогают Латвии получить независимость от Российской Империи (что, кстати, и случилось).

И латышские стрелки это ещё не всё.

Вот цитата из одного источника:

"Ударным костяком Красной армии, особенно в первый период, были мобильные каратель­ные отряды интернацио­налистов, безжалостные к чуждо­му им русскому населению. Они насчитывали около 300.000 бойцов (венгров, авст­рий­цев, поля­ков, чехов, финнов, прибалтов, китайцев и др.).

Исследователь этого вопроса М. Бернштам пишет, что «это была денацио­нализированная и декласси­рован­ная человеческая прослойка, ... сорганизованная из воен­но­пленных и из люмпен-проле­тариата разных стран, нахо­дившегося в России на заработках», а также из «интерна­циональной социалистической интел­лигенции, оказавшейся в России или съехавшейся туда сразу после революции». По советским данным, в 1918 г. интер­националисты составляли 19% Красной армии, в 1920 г. после всеобщей мобилизации населения - 7,6% ("Вестник РХД". Париж, 1979. № 128)."

Вот именно. Народу на царя было попросту плевать. Надоел.



Белые тоже добротой не отличались.
На деле причина была в том, что красные дали крестьянам землю, рабочим - заводы, а солдатам - мир. Белые же строили на своих территориях порядки поздней Российской империи, которые очень похожи на худшие времена нашего дикого капитализма, только вместо братков и ментов - купцы и графы.



Да, цена была высока. Но это что угодно, но не власть халявщиков, которым лишь бы отнять и поделить.



Ну и что?
А по мнению большевиков - их использование средств наивного немецкого генштаба было оправдано.
ВОт и поговорили, что называется



Точно также вели себя приведённые белыми японцы, китайцы, канадцы, американцы, англичане, французы, поляки, чехи, и даже негры (в Одессе, кажется, стоял полк из Сенегала) по отношению к коренному населению.

Кроме того, Вы говорите, что это были союзники по Антанте. Ну, а у большевиков - союзники по Интернационалу. Разница зависит только от личного отношения. Фактически же она иллюзорна.

Дали кулаку (т.е. крепкому, работящему крестьянину) его же землю? А как это "заводы - рабочим"? Все разом стали владельцами завода или им акции раздали, кто управлять заводом будет и т.д.? В общем, маниловщина, на которую люмпены и купились.