"волнует мало-мало такой нтересный вопрос: если у нас в конституции прописано что мы страна многонациональная и провозглашена веротерпимость, то к чему все эти одуряюще-одухотворённые крики на предмет восстановления и поднятия с колен православия как истинно русской веры? бред...ну да ладно, типо того что православие вера русская - это вообче смех да и только....греки и иудеи иё придумали как ни как....вот и получается что нарот русский своей веры не имеет и довольствуется производными других наций... а вот если говорить от исконно русской вере, дык тады припомню вам госплода, что сие есть Даждьбог, Перун, Велес да Отец наш великий Род....
вот и получается, что хрен знает кто мы по вере и ваапче Иваны родства не помнящие....а вы говорите поднять с колен православие....
и вообче, что то не нравитцо мне быть овцой и что бы кто то называлсо пастырем маим...если вам приятно, поднимайте.....мне что то больше хоцца человеком называтцо, а не быть одной из многих овец в стаде христианских монополистов-пастухов... "
ЗНАЮ, ЧТО ЧЕЛОВЕК НЕ ПРАВ, НО В ИСТОРИИ НЕ ШАРЮ!
ПОМОГИТЕ!

Вика, а кто этот молодой человек, который задаёт этот вопрос?
Володя Берхин-помоги пожалуйста.

Володя устал помогать.
Чем больше помогаешь, тем больше требуется в рамках виртуального общения с атеистами.
Он знает кто задает, где и почему...
Еще историки есть?

Вика, этот человек прав в том, что действительно, когда-то славяне были язычниками, а веру переняли из Греции.

Но. До того, как Владимир стал христианином, никто не рассматривал Русь как нормальную страну - язычество было синонимом дикости.

этот человек просто не хочет принимать Православие и придумывает несуразные оправдания и все
тут у него и история и рабы и кажется деньги в Церкви - все намешано

Может и не надо бисер-то передо всеми метать...

Было подумал, что это Вы написали, потом только кавычки заметил. История здесь ни при чем. Горцы из Дагестана ставят себя выше горцев из Чечни - обосновывая это тем, что первые дали веру вторым. Здесь есть логика? Для меня нет. То, что христрианство не родилось в Киевской Руси - не говорит о том, что Русь не обогатила христрианскую традицию. Папский престол тоже не всегда был в Риме, и что? А Иерусалииское Королевство, родившееся в результате одного из крестовых походов не прижилось на Святой Земле. Исконно русская вера та, что идаельно ложиться в опнятие национального характера. Здесь не в истории вопрос, а в анализе общества и национального духа. Православие часть "русскости". Нельзя быть русским и не быть православным.

Не... Этот чел, который наехал, он из "породы" так называемых "мурзилок" - молодых людей, не получивших, к сожалению образования, ни православного, ни политического (исторического), довольствующийся - там нахватал, здесь нахватал... Из таких друзей, впрочем и могут вырасти уродцы-язычники.

Совет отправьте мододого человека для начала http://www.12urokovpravoslavia.ru/
А там и посмотрите, что за птица и почему крылья у нее обрезаны...
Первое, что видно, грамоте он не обучен или в попыхах пытался что-то объяснить, даже не доказать. Направьте его если Вам это надо, но его дело выбирать свой путь.

У человека всегда есть выбор, но сущетсвует только 2 пути.
Либо с Богом, либо с нечистым. (прости меня, Господи)
Нельзя служить двум сразу и Богу и мамоне... но этому человеку, Виктория, рано даже об этом говорить, если истоков он не знает и не разбирается, что есть что.

Точно!! Но можно быть православным и не быть при этом русским....

можно быть россиянином

Ну это я в хорошем смысле, не подумайте , что шовинизмом тут занимаюсь. Говорю, что даже и отрадно, когда человек не русский по крови, а по вере- православный.... а вот русскому по крови нельзя не быть православным, это точно.

А что это за организм такой - "россиянин". Это из ельцинского лексикона, раньше такого слова не слышно было почти. Иногда проскальзывало. Не было "россиян", в Российской Империи. Были "русские" и "инородцы". Иногда "инородцы" были крещеными, что очень положительно, само по себе. Но факт крещения в православие никогда не давал права называться русским. Льготы и некоторые социальные преимущества принятие православия инородцам давало - это да. Но не право на руссскую кровь в своих жилах.

Совершенно точно. И само слово "россиянин" противное, ассоциирующееся с какой-то аморфной массой.... И что плохого в том, что есть русские , а есть нерусские?... Это данность, которую надо принять.

Абсолютно согласен с Вами, John. Ответ только очень прост: не все национальные культуры также высокоразвиты как русская. Не все способны конкурировать. Отсюда естественная защитная реакция, чтобы убавить конкуренцию - принизить значимость всего "русского" и заркрепить ее. "Россиянин" - своим присутствием в активном лексиконе закрепляет недооценку слова "русский"

Благодарю вас, Sydenham.
С вашего позволения под (с) без вашего ника я пост возьму.
Если еще будет что-то, то буду кидать в эту тему, потому что отмалчиваться, когда есть возможность отстоять правду не хочу.
Благодарю вас за то, что вы есть, за ваши знания.

Таких людей никуда не отправишь, Евгений.
Им можно только в лоб отвечать, потому как ищет тот, кто хочет найти, а кто думает, что нашел, тот и с места не сдвинится и даже на ссылку не кликнет.

О, у меня тоже по этому поводу вопрос: какие доводы можно привести человеку нецерковному в пользу канонизации Николая II?

Утверждение такое: "Отречение Николая II было злом для всего Российского Государства. Оно было следствием малодушия и трусости. Посему канонизировать его нельзя. Детей можно, т. к. они невинны, а царя нельзя."

Если можно, дайте ссылки - на исторические и церковные источники.

Николай 2 писал в дневнике, что кругом измена и трусость и обман

если бы он не отрекся, его бы свергли собственный народ

а вообще, разложение русских людей началось еще во второй трети 19 века

Собор Русской Православной Церкви, от лица миллионов православных России согласно с миллионами православных за границей канонизировал Николая II.
Николай II канонизирован как мученик-страстотерпец. А это означает, что он почитается не за святую жизнь, а за христианское принятие смерти. Апостол Павел, например, принимал участие в убиении первомученика архидиакона Стефана (его чествование было недавно), но впоследствии прозрев, покаявшись и исповедав Христа даже до смерти - сам почитается как святой и первоапостол.
Святость - это результат земной жизни.

Затронут очен сложный вопрос, боюсь на него одназначно сложно ответить.
Если я раберусь, то обязательно напишу на форуме.

Согласитесь, записей в дневнике царя маловато для канонизации... к тому же если его самого обвиняют в трусости и измене :-(

Это нам неизвестно

Раньше, гораздо раньше... сравните эпоху Сергия Радонежского и Петра I... хотя бы по количеству святых. Впрочем, неба на земле никогда не было и не будет

вот это более убедительно, но тут можно возразить: "А почему тогда не канонизированы все, кто по-христиански принял смерть? Почему не канонизирован Александр II? Он то хоть не отрекался..."

Наугад, я говорю это очень сложный вопрос по поводу канонизации Николая II. Очень уж много вопросов и я думаю мало кто в состоянии на них убедительно ответить, я вчера вечером искал в интернете и наткнулся на интересную ссылку, там как раз обсуждалась данная тема, как только приду домой , ее в тему добавлю.

Нашел ссылки в интернете, обсуждение канонизации Николая II и вообще о нем:

вот общая, темы внизу
http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ns_list.cgi?5+12

по темам:
http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ns_file.cgi?5+12_4894
http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ns_file.cgi?5+12_4895
http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ns_file.cgi?5+12_4896

Благодарю! То, что надо. В общем, эту тему лучше вообще не затрагивать, насколько я понял.

рад помочь
Да, я и говорю, что не простая тема
Самому интересно, но так и не нашел ответа...

Надо так понимать, что в России необходимо было (да и сейчас ещё остаётся такая проблема) покончить с коммунизмом и его остатками. Но вот что я вам скажу: я за канонизацию Николая II, и мне импонирует т.з. Виктории на то, что Николая Александровича канонизировали прежде всего за то, как, мученически, он принял смерть.

Однако с трудом могу понять, следует ли из этого, что в России однозначно должна быть восстановлена монархия (Романовых ли ?).

Правильно батюшки говорят: пока не готова Россия к такому делу. Вот у нас в храме Икона Царственных страстотерпцев в одном ряду с вмч. Георгием и вмч. Иоанном Сочавским, в очень удобном месте. Я прошу пока их, а значит, и Господа, пока только об одном: научиться правильно молиться за св. Николая, его убиенных в ипатьевском доме сродников и товарищей.

Разница между гибелью Николая II и Александра II в том, что Николай Александрович понес мученический венец за Россию, самое главное - стал венцом России в прямом смысле и погиб от рук истинных сатанистов.

1. Наш батюшка царь - похоронил свою семью и себя. Он остался в Росии, а не уехал как трус за границу, остался страдать со своим народом и с ним страдала его семья.
2. Мы не помним истории. В 1613г. Россия в лице своих иерархов принесла клятву что народ и его потомство до скончании века будут верны своему царю из рода Романовых !!! И эту клятву еще никто не отменял ! Батюшка царь вот эту-то клятву не забыл и сам отрекся от престола, что бы на народ не легло последствие этой клятвы, он принял этот грех на себя !!!
3. Наш батюшка царь - НАСТОЯЩИЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРИСТИАНИН который даже перед лицом смерти, смерти своих близких, в гонениях после отречения, в муке, в позоре НЕ ОТРЕКСЯ ОТ ХРИСТА !!!

Разве этого не достаточно.

Ребят, да достаточно просто даже того, что он претерпел муки от рук истинных сатанистов, у которых даже символ - звезда люцифера , только что не в круге!!! Царь Николай - истинный мученник за веру Христову, разве это не убедительно? Не надо тут даже ссылок никаких!

rugar, спасибо! Думаю, что неверующему все равно ничего не доказать, так что лучше эту тему обходить. А мы будем послушны матери - Церкви.
Кстати, по поводу п. 3 - Николая и не принуждали отречься от Христа, насколько мне известно.