Хорошая статья А.Малера, к дискуссии о либерализме и патриотизме Опции

[Володя Берхин]

http://www.otechestvo.org.ua/main/200711/826.htm

отууда:

Интересы Церкви выше интересов любого государства и любой нации. Любой этатизм и любой патриотизм могут быть оправданы только в библейско-христианской перспективе, иначе это просто проявление гордыни и язычества, и не более того. Если это – либерализм, то я – либерал, но зачем называть подменять понятия? Русский церковный консерватизм состоит не в том, чтобы максимально “национализировать” Церковь, а в том, чтобы воцерковлять Россию и русский народ, использовать государственные и национальные ресурсы в интересах Церкви. При этом, необходимо трезво осознавать все историческое и геополитическое значение России и русских для самой Церкви, и быть благодарными “этой стране” и “этому народу”, ценить и уважать его особую идентичность, тем более, что вне христианской основы она просто исчезает. И этого вполне достаточно. Но какие могут быть требования к нашим “церковным либералам” сверх этой нормы? Невозможно заставить любить Россию – это чувство либо есть, либо нет, а тем более, ее историческую государственность. Поэтому в Русской Церкви, к сожалению, возможны ментальные русофобы, как в Грузинской Церкви – грузинофобы, а в Румынской Церкви – румынофобы, но докажите, что от этого они менее православны? Точно также невозможно требовать от русских православных людей сплошь принимать все то, что относится к сфере теологуменов, а не догматов, например, детально исповедовать ту же идею “Москвы – Третьего Рима”. Да, эта идея полноценно закреплена на Соборе 1589 года, при установлении Московского Патриаршества, с согласия всего Православного Мира, но далее из этого ничего не следует – из этого не следует, что каждый православный человек должен быть монархистом и русофилом, равно как в эпоху Византии никто не обязан был быть цезаристом и грекофилом. Так что единственные полноценные претензии, которые мы можем выдвигать к нашим немногочисленным церковным либералам – это нарушение догматов и канонов, то есть упрекать в недостаточном христианстве, а не в недостаточном патриотизме.

[Володя Берхин]

Совершенно притянутое за уши утверждение, непонятно как к теме относящееся. Обосновывая которое вы к тому же вертитесь как уж на сковородке

Частное мнение и Пилата, очень не любившего первосвященников, и мотивация их самих в Евангелии вполне изложена.

Только вот непонятно, вы что всех здесь присутствующих за идиотов держите, которым можно любую лапшу на уши вешать?

Можно не мантры не буду отвечать?

Он не "оправдан" или "не оправдан", он является нормальным человеческим чувством и поэтому в оправдании не нуждается.

Ненависть - тоже нормальное человеческое чувство. И стремление к комфорту - тоже. Однако все они, как и патриотизм, хороши на своём месте. Как все человеческие чувства.

Ложь.

Правда.