Вера нужна всем..., ...или кому-то особо выдающимся нет? Опции

[Волканов Дмитрий]

С Праздником КрестоВоздвижения!!!

Очень часто сталкиваюсь с такой точкой зрения:


Религия выполняет роль некоего сдерживающего фактора, потому что не у всех граждан хватает разума поступать "правильно". Религия существует для того, чтобы те, кто не умеет мыслить самостоятельно, приносили меньше вреда. Но религия не нужна тем индивидуалам, которые мыслят самостоятельно, у которых свои ценности и своя точка зрения. Не нужна для тех,
кто живет в полной гармонии собственных разума\сердца\тела - без вражды таковых меж собою - и ставящий на первое место разум.


Здесь некая ловушка, кому не хочется быть тем разумным человеком кто живёт в полной гармонии с самим собой. Кто что скажет на это с высоты своего духовного опыта?

[Анжелика]

С Праздником КрестоВоздвижения!!!

Очень часто сталкиваюсь с такой точкой зрения:


Религия выполняет роль некоего сдерживающего фактора, потому что не у всех граждан хватает разума поступать "правильно". Религия существует для того, чтобы те, кто не умеет мыслить самостоятельно, приносили меньше вреда. Но религия не нужна тем индивидуалам, которые мыслят самостоятельно, у которых свои ценности и своя точка зрения. Не нужна для тех,
кто живет в полной гармонии собственных разума\сердца\тела - без вражды таковых меж собою - и ставящий на первое место разум.


Здесь некая ловушка, кому не хочется быть тем разумным человеком кто живёт в полной гармонии с самим собой. Кто что скажет на это с высоты своего духовного опыта?

Первое, что мне приходит в голову, это такой ответ:

Круг - это совершенная форма, но тот, кто ходит по кругу - топчется на месте и не развивается. Хорошо обладать гармонией внутри себя, но что бы идти вверх, надо иметь точку опоры вне себя. Для верующего человека эта точка опоры - вера в Бога.

Только вот про "высоту" не надо... стыдно как то за себя.

[Волканов Дмитрий]

Круг - это совершенная форма, но тот, кто ходит по кругу - топчется на месте и не развивается. Хорошо обладать гармонией внутри себя, но что бы идти вверх, надо иметь точку опоры вне себя. Для верующего человека эта точка опоры - вера в Бога.

Ну что же, поиграю немножко за вот таких интеллектуалов

Если христиане(а в общем случае монотеисты) по жизни идут по узкому пути, шаг влево или вправо и ты сошёл с истинного пути, то для человека находящегося в гармонии разума/тела/сердца путь это горизонтальная плоскость не ограниченный ни пространством, ни временем. Можно переосмыслить жизнь, или попросту передумать и пойти в другую сторону.

Так что не круг, а горизонтальная плоскость, а даже может быть и трёхмерное пространство.

[Анжелика]

Ну что же, поиграю немножко за вот таких интеллектуалов

Если христиане(а в общем случае монотеисты) по жизни идут по узкому пути, шаг влево или вправо и ты сошёл с истинного пути, то для человека находящегося в гармонии разума/тела/сердца путь это горизонтальная плоскость не ограниченный ни пространством, ни временем. Можно переосмыслить жизнь, или попросту передумать и пойти в другую сторону.

Так что не круг, а горизонтальная плоскость, а даже может быть и трёхмерное пространство.

Тогда давайте себе представим, что гармоничная личность разум/тело/сердце - это шарик. Тогда нерелигиозные вольнодумцы - шарики, раскатившиеся по плоскости в бессмысленном хаотическом порядке, либо группирующиеся вокруг шарика с более сильным магнитным полем, т.е. чуть чуть более сильные связи у него разума/тела/сердца, а люди религиозные - они не растекаются по плоскости в области своей "свободы", но притягиваются как магнитом к одному единому Центру. Причём, если для "свободных" от этого притяжения к единому Центру шариков - больше разобщённости, они воюют друг против друга за "отвоёвывание" пространства, то религиозные шарики чувствуют своё единство - единство направления движения, им много пространства не надо - им достаточно узкого пути, они приближаются друг ко другу тем больше, чем больше приближаются к Центру. На каком основании мы можем сказать, что хаотически движущиеся шарики действуют гармоничнее друг относительно друга, чем их "намагниченные" и стремящиеся по узкому пути и к единому Центру братья?

Т.е. я хочу сказать, что как бы умные и самостоятельные люди - сами придумывают себе свободу и свою религию, но это религия антигармонии и антиединства. Мы пришли к сатанизму.

[Волканов Дмитрий]

На каком основании мы можем сказать, что хаотически движущиеся шарики действуют гармоничнее друг относительно друга, чем их "намагниченные" и стремящиеся по узкому пути и к единому Центру братья?

Тут гармоничность не относительно других понимается, а относительно самого себя.
Основное премущество таких шариков в отсутствии притяжения. Шарик свободен от догм и намагниченности. Хочет он сам себя намагнитит с нужным знаком, хочет не намагничивается. Этот шарик полностью свободен в отличии от намагниченного.

[Анжелика]

Тут гармоничность не относительно других понимается, а относительно самого себя.
Основное премущество таких шариков в отсутствии притяжения. Шарик свободен от догм и намагниченности. Хочет он сам себя намагнитит с нужным знаком, хочет не намагничивается. Этот шарик полностью свободен в отличии от намагниченного.

Тут есть несколько логических ошибок, которые проявляются на примере природных явлений.

Гармоничность относительно самого себя по законам природы не может быть в отрыве от гармонии с окружающим миром. Например, лист живёт и питается соками дерева до тех пор, пока он на нём висит. Оторвался - он "свободен", он свободно летит на землю и фатально обречён на высыхание и смерть. Такова мнимая свобода и участь ненамагниченных шариков - отровавшись от общего целого потока и движения, замыкаясь в самом себе, он теряет силу и подпитку для всех составляющих его естесства. Остаётся видимость жизни, но при живом теле мертва душа. Это очень легко проверить, жива ли душа: может ли ненамагниченный шарик в нашем примере сам себя намагнитить? Под магнитом я подразумеваю молитву или вообще способность человека обращаться к тому, кто выше его за помощью и, заметьте, суметь впитать в себя услышанный совет. Намагниченность - это своеобразная восприимчивость к изменению самого себя, в христианской терминологии - покаяние. Шарик, свободный от догм, не способен на изменение самого себя, потому что изменить самого себя своими силами невозможно, а догма - это протянутаю рука, это - домкрат. Это всё равно что сказать - спасение утопающего - дело рук самого утопающего. А тут домкрат нужен.
Получаем, что свободный от догм шарик теряет способность намагничиваться, и соответсвенно способность воспринимать жизненные энергии от единого "магнитного Центра". Другими словами, гордость отрезает человека от Бога как источника жизни, и гордый человек теряет способность мыслить, чувствовать и жить во всей полноте. И чем дальше - тем больше. Спасение такого шарика - это изменить себя, но это уже всё таки шарик, подверженный определённым догмам и правилам, пусть даже своими шишками выстраданные правила, и это называется - приобрести "житейскую мудрость", а в христианской терминологии - смирение. Только одни шарики в начале пути провозглашают себе свободу, а потом либо пользуются чужим магнитом, либо, если это честные шарики находят общий источник магнитной гравитации. Т.е. Бога.

[Волканов Дмитрий]

Тут есть несколько логических ошибок, которые проявляются на примере природных явлений.

Гармоничность относительно самого себя по законам природы не может быть в отрыве от гармонии с окружающим миром. Например, лист живёт и питается соками дерева до тех пор, пока он на нём висит. Оторвался - он "свободен", он свободно летит на землю и фатально обречён на высыхание и смерть. Такова мнимая свобода и участь ненамагниченных шариков - отровавшись от общего целого потока и движения, замыкаясь в самом себе, он теряет силу и подпитку для всех составляющих его естесства. Остаётся видимость жизни, но при живом теле мертва душа.

Как мы видим множество атеистов и агностиков спокойно живут оторвавшись от дерева. А как можно измерить живость души?

Это очень легко проверить, жива ли душа: может ли ненамагниченный шарик в нашем примере сам себя намагнитить? Под магнитом я подразумеваю молитву или вообще способность человека обращаться к тому, кто выше его за помощью и, заметьте, суметь впитать в себя услышанный совет. Намагниченность - это своеобразная восприимчивость к изменению самого себя, в христианской терминологии - покаяние. Шарик, свободный от догм, не способен на изменение самого себя, потому что изменить самого себя своими силами невозможно, а догма - это протянутаю рука, это - домкрат. Это всё равно что сказать - спасение утопающего - дело рук самого утопающего. А тут домкрат нужен.

Почему самому нельзя измениться? Ограничением является не догма (внешнее), а разум (внутреннее).
Ограничением должно быть внутреннее чувство целесообразности.
Зачем нужна догма, если человек действует исходя из внутреннего чувства целесообразности?
У кого нет разума для осознания своих потребностей, тот пускай и пользуется догмами.

[Анжелика]

Как мы видим множество атеистов и агностиков спокойно живут оторвавшись от дерева. А как можно измерить живость души?

Они не живут, а существуют как биологические организмы.

Почему самому нельзя измениться? Ограничением является не догма (внешнее), а разум (внутреннее).
Ограничением должно быть внутреннее чувство целесообразности.
Зачем нужна догма, если человек действует исходя из внутреннего чувства целесообразности?
У кого нет разума для осознания своих потребностей, тот пускай и пользуется догмами.

Если бы у человека был бы жив разум, то он не сомневался бы в бытии Бога. Атеисты, да и гностики в конечном итоге- тоже, не знают ответы на вопрос целесообразности бытия. Как вы можете назвать человека, у которого есть разум, если он не знает зечем он делает то или иное. Возможно, они знают, зачем ходят на работу, но вот спроси их зачем мы все живём, на этот вопрос они ответить достойно не смогут. Все ответы, какие я слышала, были настолько слабы, что похожи на отговорки от незнания. А разумный человек должен был бы задумать хоть раз в жизни над вопросом: зачем мы живём?

Вспомним из Псалма: "Рече безумец в сердце своём: несть Бог".

А вот теперь позвольте и мне задать вам вопрос: почему вы думаете, что только религиозному человеку присуще понятие догмы? У атеистов разве нет догм? Если судить по советским режимам, то догмы были очень жёсткие. и тем это было жёстче, чем неразумней. В нашем же вероисповедании все Заповеди, т.е. догмы - мудры. Атеисты и верующие православные - это просто два разных государства с разными законами, но одному государству Закон и догму дал Бог и они - верх разума и совершенства (из Псалтыри: "Весь день поучихся Закону твоему"), а другому государсту догматы и законы дало ... (кто?) партийное собрание членов ЦК? Так что изначально тезис, о том что догматы есть только у религиозных людей, спорен.

[Волканов Дмитрий]

Ещё раз повторюсь. В данной теме я играю за интеллектуалов. Просьба не обижаться

Они не живут, а существуют как биологические организмы.

Почему? Чем отличается жизнь от существования?

Если бы у человека был бы жив разум, то он не сомневался бы в бытии Бога.

Пример утверждения, которое нельзя не подтвердить не опровергнуть.

Атеисты, да и гностики в конечном итоге- тоже, не знают ответы на вопрос целесообразности бытия. Как вы можете назвать человека, у которого есть разум, если он не знает зечем он делает то или иное. Возможно, они знают, зачем ходят на работу, но вот спроси их зачем мы все живём, на этот вопрос они ответить достойно не смогут. Все ответы, какие я слышала, были настолько слабы, что похожи на отговорки от незнания. А разумный человек должен был бы задумать хоть раз в жизни над вопросом: зачем мы живём?

Я слышал такие варианты:

• Не знаю и знать не хочу
• Не знаю, но всё время работаю над этим
• Роль человека в том, чтобы умереть
• Роль человека в том, чтобы умереть, а поскольку мы не знаем, что будет после смерти необходимо напитаться как можно большим количеством знаний
• Роль человека в том, чтобы умереть. Но необходимо непрерывно самосовершенствоваться, чтобы не потерять право называться Личностью. Жить полноценно, без внешних ограничителей, руководствуясь Необходимостью и Целесообразностью в повседневной жизни.
• Всё, чего мы хотим достигнуть в жизни, мы должны сделать за эту жизнь (мы не знаем, есть ли "жизнь после жизни" и поэтому не можем на неё рассчитывать).

Вспомним из Псалма: "Рече безумец в сердце своём: несть Бог".
А вот теперь позвольте и мне задать вам вопрос: почему вы думаете, что только религиозному человеку присуще понятие догмы? У атеистов разве нет догм? Если судить по советским режимам, то догмы были очень жёсткие. и тем это было жёстче, чем неразумней. В нашем же вероисповедании все Заповеди, т.е. догмы - мудры. Атеисты и верующие православные - это просто два разных государства с разными законами, но одному государству Закон и догму дал Бог и они - верх разума и совершенства (из Псалтыри: "Весь день поучихся Закону твоему"), а другому государсту догматы и законы дало ... (кто?) партийное собрание членов ЦК? Так что изначально тезис, о том что догматы есть только у религиозных людей, спорен.

В том то и дело, что присуще. Беда не в догмах, а в том, что они разные. Был я свидетелем спора ревностной православной христианки и ревностного мусульманина по поводу сочетания Божественного и человеческого в Иисусе Христе. И чем всё закончилось? Христианка говорит, что Христос - это Богочеловек, посмотрите об этом в Новом Завете, а мусульманин говорит, что посмотрите в Коран, а там написано, что Иса (по-арабски Иисус) это величайший из пророков. Так и не договорились.
А всё оттого, что система аксиом разная. Как же нам перейти от одной системы аксиом к другой?