Прочитала ли Россия Солженицына ?, Актуален ли сегодня Архипелаг Гулаг Опции

[Андрей (Мирослав...]

"В «Архипелаге» Солженицын говорит не только о том времени, что ограничивается 1918-1956 гг., но прежде всего о внутреннем мире человека на Руси, не только об истории, но о реакции живого человека на историю.

Его книга — не хроника, но действительно «опыт художественного исследования», в котором писатель анализирует не только исторические события, но наше место внутри этих событий.

...

Солженицын называет наших дедов, репрессированных, умиравших на лесоповалах и расстрелянных, кроликами. Это кажется несправедливым и жестоким, но, увы, это было действительно так. И относится не только к ним, но и к нам. Мы тоже рискуем в любой момент превратиться в кроликов.

Он рассказывает об арестованном вместе с матерью в 1937 году мальчике лет восьми, которому удалось спрятаться прямо на вокзале, где он «нырнул под красную ткань, обматывающую высокую разножку под бюстом Сталина». Там этот малыш просидел, пока опасность не миновала, потом пытался спрятаться у соседей, знакомых, у друзей его папы и мамы. «И не только никто не принял этого мальчика в семью, но и ночевать не оставили! И он сдался в детдом».

Вот они, кролики (все эти неплохие люди — соседи, родственники и друзья этого мальчика и его родителей), вот почему советская власть просуществовала так долго и теперь еще грозит нам тем, что все вернется.

«Вам можно и непременно надо бы кричать! Кричать, что вы арестованы! Что переодетые злодеи ловят людей! Что хватают по ложным доносам! Что идет глухая расправа над миллионами!.. Но с ваших пересохших губ не срывается ни единого звука, и минующая толпа беспечно принимает вас и ваших палачей за прогуливающихся приятелей», — так пишет Солженицын в самом начале своей книги.

...

Писатель описывает особенное ощущение, суть которого сводится к тому, что человек пребывает в полной уверенности, что он ничего не сможет, у него ничего не получится, ибо он слишком незаметен и, главное, совсем один, поскольку его никто не поддержит. Именно это ощущение приводит к тому, что тирания становится возможной. Ощущение, которое может разрушить все. Ибо и один голос, поданный честно, может противостать злу и подготовить ниспровержение идола. К нему всегда присоединится кто-то второй. И так далее.
"

http://www.pravmir.ru/prochla-li-rossiya-solzhenicyna/

Мне кажется это действительно так, эти произведения прошли мимо большинства...зарубежом его читали, мы - нет...и не произошло никакого переосмысления ...

[Лесничий]

Солженицына читал немного. Больше не буду. И другим не рекомендую. Это если не враг нашей страны, то во всяком случае запутавшийся в своих идеях человек. Жил на Западе, вещал с радио "Свобода". Кто он? Разве не подрывной элемент?

Тем паче, что книги Солженицына нельзя считать достоверными. Все эти архипелаги-гулаги написаны по рассказам третьих лиц, которые нельзя никак проверить. Солженицын сам признавал, что он фальсификатор истории. Однажды его спросили, как он может обосновать, будто потери СССР в Великой Отечественной чуть ли не 50 млн. чел.; так он ответил, что это нетрудно с помощью художественных приёмов. Есть данные, хоть и не вполне точные, что сам Солженицын был в лагере "стукачём".
Солженицына и за границей тоже мало кто читал.

В общем, не тратьте время на этого Солженицына.

[Kifa]

Солженицына читал немного. Больше не буду. И другим не рекомендую. Это если не враг нашей страны, то во всяком случае запутавшийся в своих идеях человек. Жил на Западе, вещал с радио "Свобода". Кто он? Разве не подрывной элемент?

А вот был такой пророк Иеремия. Вы знаете, что он делал?

Тем паче, что книги Солженицына нельзя считать достоверными. Все эти архипелаги-гулаги написаны по рассказам третьих лиц, которые нельзя никак проверить.

Совершенно верно - в части масштабов незаконного заключения и массовых убийств людей правителями СССР достоверных сведений у Солженицына не было. На тот момент информация о состоянии дел в СССР была закрыта. А тогда ничего не было известно и информация о масштабах уничтожения людей в СССР восстанавливалась по косвенным данным. Так что Вы правы - его книги в этом аспекте недостоверны, основаны на предположениях.
Но сейчас все почти архивы рассекречены и если есть желание, их можно посмотреть. Проблема в наличии желания у исследователей и обычных для нашей страны повышенных бюрократических препонах.
Но даже и так вокруг имени Александра Исаевича потомками тех, кто убивал наших дедов и прадедов и примкнувших к ним неразумных патриотов, накручено столько лжи... Вот Вы сейчас написали:

Однажды его спросили, как он может обосновать, будто потери СССР в Великой Отечественной чуть ли не 50 млн. чел.; так он ответил, что это нетрудно с помощью художественных приёмов.

Что за фраза? точно приведите её. И контекст, в котором она была сказана. Жду.
Проблема Ваша (и не только Ваша, но и Ваших оппонентов, Максима и Андрея) в незнании истории. Правда у них заблуждения в иных сферах знания.

Есть данные, хоть и не вполне точные, что сам Солженицын был в лагере "стукачём".

Та же проблема. Вы, как, похоже, и Ваши оппоненты, не знают, что данные эти - точные совершенно, и даны самим Александром Исаевичем в третьей части "Архипелага ГУЛАГ". Глава 12.

К сожалению, исследованиями беззаконных расправ над людьми, чинимых правителями Советского Союза, сейчас интересуются в основном только исследователи, работающие на иностранные гранты и Церковь. Если Вас кольнуло такое сравнение, то это хорошо, быть может - копнёте поглубже.

Воспоминания же "третьих лиц" - это свидетельства тех, кто прошёл ГУЛАГ. Вы объявляете их свидетельства ложными?

Андрею. Прекрати нести околесицу о "советско-нацистской войне". Это слова власовцев. Именно наличие в рядах изобличителей советской мерзости власовцев и тех, кто использует тему преступлений советской власти ради обслуживания иностранных интересов в нашей стране, дискредитировало саму идею десоветизации. Каковая есть необходимое условие восстановления нашей страны.

[Андрей (Мирослав...]

Андрею. Прекрати нести околесицу о "советско-нацистской войне". Это слова власовцев.

Kifa, с чего ты взял, что это слова власовцев, а не, например, Солженицына ?
По-моему, ты просто некомпетентен в данном вопросе- термин "советско-нацисткая война" целиком принимался А.И. Солженицыным, и использовался в двухтомнике "История России XX веке" под редакцией А.Б.Зубова, с которым я имею честь личного знакомства, и который был близким другом А.И. Солженицына.

http://www.pravmir.ru/sovetsko-nacistskaya-vojna/

Хотя я конечно понимаю, что для вас и Солженицына во власовцы записать не проблемка:

http://dzhhhh.livejournal.com/70717.html

[Kifa]

Kifa, с чего ты взял, что это слова власовцев, а не, например, Солженицына ?
По-моему, ты просто некомпетентен в данном вопросе- термин "советско-нацисткая война" целиком принимался А.И. Солженицыным, и использовался в двухтомнике "История России XX веке" под редакцией А.Б.Зубова, с которым я имею честь личного знакомства, и который был близким другом А.И. Солженицына.

Вот когда ты мне покажешь не трепотню левых людей, а запись самого А.И. на сей счёт, тогда и поговорим.

А по сути сказать есть что? Что власовцы очернили саму п осебе священную идею для всякого православного борьбы с советчиной?

[Андрей (Мирослав...]

А по сути сказать есть что? Что власовцы очернили саму п осебе священную идею для всякого православного борьбы с советчиной?

Вот когда ты прочтешь книги о Власове, Жиленкове, Малышкине, Трухине, Кромиади, Артемьеве, прот.Александре Киселеве и мн. мн. других тогда и поговорим.
А обсуждать твою некомпетентную трепотню на тему РОДа, честное слово, не хочется.

[Kifa]

Ссылок не предъявлено. Ч.т.д.
Их и не предъявишь, потому что их - нет.
Вот и весь вопрос о компетенции.

Вот когда ты прочтешь книги о Власове, Жиленкове, Малышкине, Трухине, Кромиади, Артемьеве, прот.Александре Киселеве и мн. мн. других тогда и поговорим.
А обсуждать твою некомпетентную трепотню на тему РОДа, честное слово, не хочется.

Я не собираюсь читать книги о Власове - тем более все. Меня не интересуют в истории периферические незначительные течения. Церковь, экономика, политика, вооружённая сила. С этим ко мне. Истории вспомогательных частей иноземных завоевателей - это слишком специальный интерес.
И я очень скорблю от того, что ты и другие всерьёз надеятся сделать на память о них ставку в возрождении страны. Притом что даже не могут внятно доказать, что шансы стать значимой силой у них были.
Ведь ты не смог. Хотя все эти книги вроде как прочёл. Мне, не нашим красным оппонентам кланяющимся Ленину-Сталину. Кто относится к тебе лично хорошо, а к власовскому движению со скорбным несогласием. Если ты даже мне ничего не можешь внятно и чётко аргументировать ничего кроме "Пойди почитай три томика небольших, страниц на триста каждый" - или колько там? - что ты надеешься доказать в принципе?
Ты сам то себе доказал?