Свобода...Хорошие мысли Опции

[таня М]

Мы живем в такой исторический отрезок времени, когда все коллективные, надличностные формы - семья, государство, община, рабочий коллектив - подвержены чудовищному давлению и распадаются на отдельных индивидов со своими эгоистическими интересами. Оскудевает эмоциональная, душевная и духовная подкладка взаимоотношений. Человек воспринимает идею свободы только как полную автономность, независимость от других. Он не видит практической ценности или смысла в идее свободы друг в друге, жизни ради свободы другого. Он замыкается, обосабливается от детей, родных, знакомых, своей страны, своей истории, от окружающей природы, от Бога.
О растущем индивидуализме, как о главной причине всех частных и общественных неудач и противоречий, уже с 20-30-х годов заговорили мыслители не только у нас, но и на Западе. П. Тейяр де Шарден в "Феномене человека" писал:
Единственная ошибка, которая с самого начала уводит человека-индивида с правильного пути, состоит в смешении индивидуальности и личности. Чтобы быть полностью самим собой, нам надо идти в обратном направлении - в направлении конвергенции (объединения - А.Р.) со всем остальным, к другому. Вершина же нас самих, венец нашей оригинальности - не наша индивидуальность, а наша личность, а эту последнюю мы можем найти..., лишь объединяясь между собой (15, 207).

Из книги Хочу или надо А. Рогозянского:

http://www.pravlib.ru/rogoz/hochu1.htm#III#III

[Builder]

Слушаю.. В первые 5 минут он свободно рассуждает на тему "Что такое личность?" и ни на кого не ссылается..
Дальше цитирую "Можно было бы предположить, что ум находиться в сердце, а вот рассудок.. он... он... ну будем так говорить - он находится в голове..."
Это что?! Святооческое учение?! Это его личное мнение - откройте глаза.
Дальше " одна из трактовок что такое дух у святых отцов..." Почему именно одна, у каких отцов?
Дальше "мы можем сказать что лучшими психологами являются святые отцы" - причем здесь психологи?
Далее Осипов только подтверждает мое предложение мыслить самостоятельно. Он говорит не о повторении "как попугаи", а говорит об умении мыслить:
"Христианство раскрывает закономерности души.."
Дальше - не понимаю, что он имеет в виду под "сердцем". Это по ходу вообще никто не понимает.
"...Ум - действует из себя и воспринимает себя... далее рассуждение об уме" - личное мнение.
Пока ни на кого не ссылается опять же... (15 мин)
"психологи не знают такой очевидной вещи...". Откуда он знает, чего знают психологи?
"Сердце содержит всю информацию о нашей жизни..". Опять не пойму, что такое сердце?
"Сердце - это великое сокровище". Отлично, очень помогло!
"Личность - это не сердце, это не ум".
"Я могу смотреть на свое сердце, чем оно наполняется...
Личность она стоит над всем" - Вот это интересно.
Ни одной ссылки на святых отцов пока...
"Если мы не будем знать откуда у человека появляется душа- окажемся в преисподней". Но сам не говорит откуда ((
"Что значит меру познания" - и его трактовка опять же.
Ссылка на апостола Павла: "в мире только тени вещей" - полностью согласен.
"Мы здесь среди гадательных конструкций" - полностью согласен.
Обозначил вопросы" происхождение души" и "телесность души".
Точки зрения на душу: - предсуществование ( отказана святыми отцами)
- в момент зачатия,
- традуционизм.

"Если Бог творит душу, то..." - его личное мнение..
Наконец-то ссылка на Макария египетского "Отцы на земле рождают чад от своего естества, тела своего и души своей".
Дамаскин пишет "Бог непосредственного участия в зачатии души и тела человека - не принимает."
Григорий Нисский "поскольку человек из души и тела - есть единое, то предполагаем общее его начало". - сами отцы предполагают.
"Поэтому нет препятствий (для традуционизма) с догматической стороны.. Поэтому хорошо объясняет этот вопрос." И что???
"Говорит о дисскусии о святителе Игнатии со святителем Феофаном и его высказыванием "душа духовна... Все тварное не является духовным"."
Т.е. между отцами вполне возможна дискуссия и разные мнения, и никто не говорит о том, что ему принадлежит истина.
Дальше ссылка "святые отцы говорят", что "душа находится в нашем пространстве и выглядит как тело, только меньше".
Опять ссылка на противоположные мнения..
Дальше рассказывает про "эфирность души".. А что это я не понимаю?
Говорит о Феофане, но как-то неаргументировано утверждает о его перемене.
Дальше особенно важно обращать внимание при изучении слов отцов".. когда они это писали и в каком состоянии?" - вот это поддерживаю.

"А профессора это что такое это все скука, сразу смерть.." - совершенно нелепое утверждение.

"Ссылается на современную психологию.. Гендер - ...." - как-то непоследовательно сначало хаять психологов, а потом ссылаться на современную психологию.
Ссылка на "личное мнение" Владимира Лосского - ну вот, не только святые отцы нам даны для осмысления вещей.
Дальше про мужчин и женщин - тоже вроде бы всем известные вещи.
"Господь не отнимает у человека никаких радостей, которые не переступают законы естества. Ешь, пей, радуйся... " - поддерживаю.
"Монахи... отречься от всего чтобы получить благо уже здесь" - вот почти это я и имел в виду, говоря о свободе, ввиду того, что свобода - высшее благо.
Вторая точка зрения на благо - интересная.
Говорит про современных верующих : "Делает вид что отрекается от мира, а на самом деле иногда и не отрекается.. Произносит пустые слова... и потом деградирует." - солидарен.
...

Конец

Итог.
Вообщем и целом это его личная позиция, кое-где подкрепленная ссылками на Святых отцов.
Хотя мне лекция понравилась. Но все же хотелось больше по существу говорить, а не про "бесстыдства" и проч.

Да. И про личность все-таки и индивидуальность было сказано очень мало и исключительно личное мнение Осипова.
Так что, МКР, Ваш упрек

Это не мнение и уж тем более не личное, а святоотеческое утверждение.

несправедлив.