Либерализм - это распад личности, о непрофессионализме современной журналистики Опции

[Dмитрий Т]

ОТМАЗАЛСЯ

20 января

Прокоцанный тикет - клевая отмазка.
Нету тикета - будет гнилой базар.
Непрокоцанный тикет за отмазку не катит.

О беспринципности Венедиктова можно уже писать главы в специальных пособиях. «Независимое» радио давно ведет открытую антироссийскую пропаганду, не упуская ни единой мелочи, которая может дискредитировать Россию или кого-то из тех, кто за нее выступает. Напомним, что именно Венедиктов стал идеологом беспринципной, непрофессиональной, ангажированной журналистики, допускающей взломы и кражи, открыто заявив: «Работа журналиста в том числе заключается в том, чтобы подглядывать, подслушивать, уворовывать информацию, публиковать ее. Вообще, воровать неэтично. Но воровать информацию – для журналиста этично. В этой связи, знаете, нет общей позиции этики. Профессиональной этики не существует».

http://www.echo.msk.ru/programs/nomed/589000-echo/

Это отсутствие профессиональной этики было замечено даже премьером. Как сообщает МК, «на встрече с руководителями крупнейших СМИ в Ново-Огареве 18 декабря премьер Владимир Путин резко отозвался об эфире на «Эхе Москвы»… Прозвучавшие на «Эхе» рассуждения о том, что нам не важно, на каком расстоянии будут располагаться элементы американской ПРО, премьер назвал «обслуживанием внешнеполитических интересов одного государства в отношении другого, в отношении России»… Премьер назвал эфир «Эха» неприличным, а мысли выступавших на радио – «бредятиной». Помянул он и комментарий слушателя на сайте «Эха»: «За Путина голосует быдло, а статью его я и не читал».

Дальше начинается замечательный разговор. Цитирую по статье МК: «Вы на меня обиделись, чувствую», - сказал после этого ВВП главреду «Эха». «Да, я обиделся», - ответил Венедиктов. «А я вот не обижаюсь на вас, когда вы меня там поливаете поносом с утра до вечера», - парировал премьер. «Я пошутил, я не обиделся», — пошел на попятный журналист. Так обиделся или нет?»

Дальше Венедиктов начинает трусить и выкручиваться: «- Путин спросил, обиделся ли я, совершенно неожиданно, - заявил г-н Венедиктов «МК». - На самом деле расстроился, потому что премьер, который, безусловно, является экспертом в области ПРО, поймал нашу станцию на некачественной работе. Я стал судорожно думать, как отмазаться, потому что считаю «Эхо» качественным медиа. К тому же мне было неприятно за то, что кто-то из наших блогеров написал, будто за Путина голосует лишь быдло». (Московский Комсомолец № 25847 от 20 января 2012 г.)

Примечательно здесь следующее. Венедиктов как мантру повторяет слова о том, что «Эхо Москвы» самая лучшая и профессиональная радиостанция. Оставим это вместе с его профессиональным хамством слушателям на его же, Венедиктова, совести. Но до какой же степени должен на самом деле дойти непрофессионализм, если Путин, у которого хватает других дел, на первом же эфире услышал то, что он услышал. Кстати, от испуга Венедиктов употребил прекрасное словечко «отмазаться». То есть «отделаться», «отовраться», «выкрутиться». Ему не стыдно и он не обиделся, потому что обидеть Венедиктова не способно уже ничто. Он отмазывается, выкручивается, ищет пятый угол. Ах, какая неприятность. Вся его стройная либеральная конструкция может рухнуть в одно мгновение.

Извиниться ему в голову, конечно, не пришло. Разумеется. Потому что, как уже неоднократно говорилось, либерализм это распад личности. Или, говоря научным языком, «нравственное помешательство» (moral insanity), представляющее собой, по Брокгаузу и Ефрону, «форму психического расстройства, которое характеризуется серьёзными нарушениями морально-нравственных представлений пациента при сохранении у него в той или иной степени интеллектуальных способностей». Какой прекрасный и точный портрет Венедиктова.

©

[Dмитрий Т]

Совет ООН по правам человека принял в четверг российский проект резолюции, в которой подчеркивается взаимосвязь между правами человека и традиционными ценностями человечества.

США и Евросоюз проголосовали против!

«В резолюции подтвержден тезис о том, что понимание и уважение традиционных ценностей способствует поощрению и защите прав человека и основных свобод. Важную роль в утверждении этих ценностей играют семья, общество и образовательные учреждения. К государствам обращен призыв укреплять эту роль. Акцентирование связи между традиционными ценностями и правами человека позволит обеспечить более полное понимание и признание прав человека, будет способствовать укреплению доверия и налаживанию диалога на уровне международного сообщества», — сообщили в четверг в департаменте информации и печати МИД РФ.

В российском внешнеполитическом ведомстве указали, что, «несмотря на открытую к диалогу и сотрудничеству позицию России, учет конструктивных предложений ряда государств, против проекта проголосовали, в частности, США и Евросоюз».

«Негативная позиция этих стран, их неготовность к работе над текстом и надуманные аргументы против проекта резолюции вызывают сожаление», — сообщили в департаменте информации и печати. В Москве считают, что «ни одно государство или группа государств не имеет права монополизировать толкование норм в области прав человека».

«Попытки продвинуть под видом универсального стандарта его однобокую интерпретацию пагубно сказываются на отношении людей к самой концепции прав человека, делают ее чуждой целым обществам и слоям населения. С другой стороны, доктрина прав человека только выиграет, если впитает в себя элементы различных культур», — сообщили в МИД РФ. http://news.mail.ru/politics/10397552/?frommail=1

Судя по целому ряду внешнеполитических событий последнего месяца Россия больше не намерена спокойно относиться к своему положению третьеразрядного государства, в которое, не спросив, ее поставили «братья по разуму», чтобы было кому демонстрировать свои милости. Ведь мир переживает эпоху глобализации. А глобализация это американизация. И традиционные ценности (а в целом традиционные общества) это главная помеха на пути к завершению глобализации. Отказ голосовать за российское предложение лучшее доказательство этому.

Все эти годы США демонстрировали к России снисходительное отношение, какое обычно демонстрирует не очень воспитанный учитель к нерадивому ученику. Учили Россию жить, задавали уроки, проверяли, ставили оценки. Как писал Р.Пайпс «После распада Советского Союза в 1991 г. велики были надежды на то, что Россия, избавившись от коммунизма, возьмет твердый прозападный курс: осуществит демократизацию политической системы, предоставит гражданам неотъемлемые гражданские права и заново присоединится к международному сообществу. Таковы были обещания, сделанные президентом Ельциным в момент его прихода к власти. Но и через десять с лишним лет эти ожидания остаются не оправдавшимися». (Pipes R. Flight from freedom: What Russians think and want // Foreighn affairs, May/June 2004). Внимательно следили за тем, чтобы любые ростки политической и социальной самостоятельности были задушены. «Россия должна забыть о том, что у нее есть какие-то интересы в республиках бывшего СССР... Мы не позволим России вмешиваться в дела бывшего СССР, ибо восстановление СССР не входит в стратегические цели правительства и государства США», - сказал госсекретарь К. Пауэлл. «Необходимо вспомнить то, о чем мы забыли – внутренняя политика России является делом нашей национальной безопасности», - подчеркивает С.Мендельсон, сотрудник программы по России и Евразии центра стратегических и международных исследований США.

Разговаривать на равных России и Америке всегда было сложно. Прежде всего, потому, что на равных по определению не могут говорить две истории, одна из которых возрастом более тысячи лет, а другая чуть больше двухсот, как не могут говорить на равных десятилетний и пятидесятилетний. Исторически политика США в силу неукорененности в истории и отсутствии внятных этнических критериев (melting pot никак нельзя считать этносом) всегда строилась по любопытному принципу. Принципу не очень отесанного и культурного, простоватого, но весьма сильного и самоуверенного члена компании, которого все остальные, благородные и родовитые, слегка презирают и брезгуют и ему ничего не остается, как заставить себя уважать с помощью силы, напора и наглости.

Безусловно, мы всегда останемся друг другу чужими и не до конца понятыми. Они будут недоумевать по поводу нашей жесткой властной традиции, разбросанности души, неорганизованности и непредсказуемости, а мы будем изощряться в остроумии по поводу туповатых фильмов, фанфаронства, копеечной меркантильности и пресловутых «ног на столе», вызывающих весьма прямолинейные ассоциации. Как точно заметила профессор Колумбийского университета П.Дессаи «Россия интригует нас, потому что ее история богата, ее культура необычайно глубока, а по территории она является самой большой страной мира. Она интригует нас из-за холодной войны. И, независимо от того, будет ли там создана демократия нашего типа, у нас всегда будет проблема с Россией из-за кардинальных отличий в системном восприятии» (http://www.inosmi.ru/inrussia/20060317/226199.html). Но никто и не требует сегодня бесконечно признаваться друг другу в любви. Законы человеческого общежития особенно в эпоху глобализации требуют всего лишь уважать традиции, уклад и привычки друг друга. Но именно в этом уважении нам было отказано.

Почему? Наши ценности не понятны им и чужды. И, поэтому, как уже приходилось писать, нас не понимают. И не стараются понять. Значит, нужно сделать нас понятными. Приспособить к своему понятийному шаблону. Со всеми вытекающими отсюда последствиями - политиче¬скими, экономическими и культурными. Надо ли сопротивляться и заставлять себя уважать? Обязательно. Бесплодная, гулкая пустота российского либерализма заканчивается, ей на смену идут понятные миллионам людей категории – традиционные, религиозные, культурные ценности, наполненные конкретным содержанием, осмысленные опытом миллионов людей. То есть на смену убогому, выдуманному либералами и определенными кругами Запада псевдороссийскому симулякру идет (возвращается) подлинная Россия. Ей есть чего предложить миру. А принимать или нет – это дело других. Россия предлагает защищать традиционные ценности, то есть фундамент любого этноса. Они отказываются поддержать. Кто же ведет себя благороднее?

(с)