Белое движение = феврализм ?, вышло из темы киноклуб "Россия забытая и неизвестная" Опции

[Андрей (Мирослав...]

20 мая (четверг!)

В продолжение цикла фильмов о выдающихся деятелях Императорской России и лидерах Белого Движения, мы хотели бы показать фильм о прославленном генерале, трижды георгиевском кавалере Н.Н.Юдениче.



Николай Николаевич Юденич в Первую Мировую войну буду командующим Кавказской армией продемонстрировал во истину “суворовский дух”:
в феврале 1916 года Н.Н.Юденич выиграл крупное сражение под Эрзерумом и захватил город Трапезунд. За это сражение генерал был награждён орденом Святого Георгия 2-ой степени .

В 1919г. в Гражданскую войну Н.Н.Юденич возглавил антибольшевисткое сопротивление на Северо-Западе России. В ходе наступления белых на Петроград Северо-Западная Армия Белых смогла захватить Гатчину, Царское Село и Павловск, а до “красного” Петрограда оставалось всего 20 км…

Начало в 19-00 в Никольской трапезной Новоспасского монастыря

[Александр К_в]

20 мая (четверг!)

В продолжение цикла фильмов о выдающихся деятелях Императорской России и лидерах Белого Движения, мы хотели бы показать фильм о прославленном генерале, трижды георгиевском кавалере Н.Н.Юдениче.

Только, боюсь, что его деятельность в качестве лидера Белого движения не получится занести в список его заслуг перед Императорской Россией. Или вы готовы показать обратное?

"При всем уважении к героизму "белых" воинов следует признать, что политика их правительств была в основном лишь реакцией Февраля на Октябрь - что и привело их к поражению так же, как незадолго до того уже потерпел поражение сам Февраль".
"Белые" и "красные" - это "война Февраля с Октябрем".

Монархисты (в основном кадровые офицеры, которых к концу войны осталось немного - два-три на полк) составляли в Белой армии ничтожное меньшинство, оттесненное почти в подполье - в армии Колчака действовала "тайная организация монархистов", а в армии Деникина, согласно его собственным воспоминаниям, монархисты вели "подпольную работу".

"Невозможно оспорить, что гражданской войной руководили отнюдь не монархисты, а либералы (прежде всего - кадеты) и революционеры, несогласные с большевиками (главным образом - эсеры)". Россия в 1918 г. уже НЕ стояла перед выбором: самодержавие - или Советы. К концу 1917 г. сторонников Царской России как политической силы вообще не осталось. В Учредительном собрании 85 % мест получили разные революционные социалистические силы. А кадеты (буржуазные либералы) получили всего 17 мест из 707. Даже меньшевики, хотя и были марксистами и социалистами, - имели всего 16 мандатов, потому воспринимались как союзники западников. Так что подлинная борьба шла НЕ между большевиками и "старой Россией", а между разными отрядами революционеров: между западниками либерального и социал-демократического толка ("белыми") и между выразителями, в терминологии Макса Вебера, "архаического крестьянского коммунизма" ("красными"). Проект "белых" предполагал построение в России государства западного типа, копирующего их экономическую и политическую модель. С февраля по октябрь 1917 г. конкурировали Временное правительство и Советы. Это соревнование проект Керенского проиграл вчистую. Новая либеральная государственность, скроенная по западным лекалам не задалась. 25 октября Керенский без боя сдал власть Советам. С середины 1918 г. блок кадетов и эсеров попытался вернуть власть через гражданскую войну, но потерпел поражение.

На мой взгляд историческая справедливость не может нам позволить заниматься героизацией Белого движения, иначе нам нужно будет также заняться и героизацией красных...

Например, отвечая на обвинения "белых" однокашников, бывший начальник штаба Верховного главнокомандующего России, служивший в Красной армии, генерал Бонч-Бруевич писал: "Суд истории обрушится не на нас, оставшихся в России и честно исполнявших свой долг, а на тех, кто препятствовал этому, забыв интересы своей Родины и пресмыкаясь перед иностранцами, явными врагами России в ее прошлом и будущем". А еще он писал: "Скорее инстинктом, чем разумом, я тянулся к большевикам, видя в них единственную силу, способную спасти Россию от развала и полного уничтожения".

Использовано:
http://www.hrono.info/libris/lib_k/kara_belye.html

[Александр К_в]

Династия в лице двух Государей не стала напрягать энергию своей воли и власти, отошла от престола и решила не бороться за него. Она выбрала путь непротивления и, страшно сказать, пошла на смерть для того, чтобы не вызывать гражданской войны, которую пришлось вести одному народу без Царя и не за Царя...

Когда Государь и его семья остались одиноки в Царском Селе, - что сделала "монархическая партия"? Ринулась ли она на спасение трона? Пыталась ли она заставить членов Временного правительства и советский сброд - спасти Государя и увезти его за границу? А трагедия Екатеринбурга? Что они сделали для ее предотвращения? Где они все в это время находились? Переодевались? Укрывались? Спасались? И предавали своего и всероссийского монарха?.. И, наконец, когда опасность стала угрожать всем членам Династии, кто из этих "монархистов" пытался уговорить каждого из Великих Князей беречь себя не для себя, а для России? И если никто из "верных" монархистов не подумал тогда об этом, то о чем же они думали? Да и думали ли они о чем-нибудь, кроме личного спасения?

Если русские монархисты желают участвовать в дальнейшем в созидании русской истории, то они должны прежде всего пересмотреть и осудить свое прошлое, обновиться, переродиться, вступить на новые пути и не воображать, будто в происшедшей трагедии русского трона повинны все, кроме них. Они - повинны первые, ибо выдавали себя за верных и преданных.

[Андрей (Мирослав...]

Если русские монархисты желают участвовать в дальнейшем в созидании русской истории, то они должны прежде всего пересмотреть и осудить свое прошлое, обновиться, переродиться, вступить на новые пути и не воображать, будто в происшедшей трагедии русского трона повинны все, кроме них. Они - повинны первые, ибо выдавали себя за верных и преданных.

Обновиться должны не только монархисты, обновиться должно всё общество, а Церковь должна объявить о восстановлении клятвы дому Романовых (и молиться о восстановлении монархии)...ведь присягали-то Царю все, а не только монархисты. А почему же тогда никто не поднялся (кроме нескольких действительно преданных Николаю II человек, которых можно пересчитать по пальцам одной руки) ? На это есть две причины:

1) перевороту была придана максимальная форма легетимности - Царь как будто сам без внешнего нажима подписал свое отречение; это сейчас сидя в 21 веке с интернетом можно раскопать документы и прочесть воспоминания участников тех событий, из которых можно судить, что это был заговор.
А тогда в 1917м разве многие распознали переворот в том отречении ?
2) непопулярность Николая Александровича в обществе и среди Дома Романовых - отречение признала Церковь и начала поминать Временное правительство, никто из Дома Романовых не вступился за Царя - Кирилл Александрович вообще ходил с красным бантом, а Николай Николаевич не предупредил Государя о готовящемся перевороте;

Так что повесить всю ответственность на монархистов конечно удобно, однако это не снимает ответственности с остальных.

Мне кстати вот еще что интересно- считает ли Александр монархию Богоустановленным порядоком ? Если да, тогда нужно ли ставить цель восстановление монархии в России (конечно после того, как народ обретет соответствующее монархическое сознание)?