Бритва Хэнлона., В применении к политике. Опции

[O.K.]

Собственно само утверждение именуемое бритвой Хэнлона (такой же эпоним как и более известная бритва Оккама):
"Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью"
(альтернативный вариант: "Многие журналисты очень падки на теорию заговора правительства. Я вас уверяю, у них бы получилась куда более достоверная работа если бы они твердо придерживались теории, что правительство облажалось." -Сер Бернард Ингам)

В последнее время обсуждения в жизни и в интернете подводят меня к мысли, что люди недалеко продвинулись в осознании, когда принцип "кто виноват = кому выгодно" применим, а когда нет. Надеюсь хоть бритва Хэнлона немного изменит ситуацию.

Замечу. Бритва Оккама ("Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости") была призвана искоренить глупость средневековой схоластики в классифицировании бесов - схоластика приписывала любым двум грехам хоть чем-либо отличающимся разных бесов их вызывающих. Сейчас современная политика (как социальный институт) оперируя принципом "кто виноват = кому выгодно" очень часто создаёт глупейшие политические картины вроде различных теорий заговоров, мировых кулуарных суперправительств и прочей чепухи. К этой ситуации применимы обе "бритвы", но их почему-то не используют. А жаль.

P.S. Спасибо всем, кто помог прямо или косвенно со сдачей экзамена (нужные люди сами поймут).

[O.K.]

Много интересного. Сам я там до конца не разобрался но общее направление по моему правильное.

Направление мысли там правильное, но как любое незаконченное исследование раскрывает только одну из компонент решения. Извиняюсь за переход на математический жаргон, но уравнения определяющие экономику всегда задавали системы с "эффектом бабочки" (известном широкой общественности в немного искажённом виде), расходящимися частными решениями, и ни в коем случае не линейными. А это означает, что рассматривать один из аспектов можно только на очень маленькой траектории. А затем обязательно выплывет соседний фактор, который смешает все карты.

Относительно виновности менеджмента(что вы говорили в другой теме) ... это попытка найти крайнего не в том месте.

Касательно нахождения крайнего - кто виноват в обрушении дома? Тот кто эффективно экономил на материалах (аналог мэнеджера из экономики), людских ресурсах и.т.д. Будет ли кто-либо его ругать до обрушения, если он несёт "золотые яйца" для всех?

[Николай 1975]

Направление мысли там правильное, но как любое незаконченное исследование раскрывает только одну из компонент решения. Извиняюсь за переход на математический жаргон, но уравнения определяющие экономику всегда задавали системы с "эффектом бабочки" (известном широкой общественности в немного искажённом виде), расходящимися частными решениями, и ни в коем случае не линейными.
1) А это означает, что рассматривать один из аспектов можно только на очень маленькой траектории.
2) А затем обязательно выплывет соседний фактор, который смешает все карты.

3) Касательно нахождения крайнего - кто виноват в обрушении дома? Тот кто эффективно экономил на материалах (аналог мэнеджера из экономики), людских ресурсах и.т.д. Будет ли кто-либо его ругать до обрушения, если он несёт "золотые яйца" для всех?

1) Если у Вас основная траектория не правильная то какой смысла рассатривать нелинейности?
Если основная цель многих заработать и сбежать на запад то о какой эффективности идет речь?
Если основные фонды проедаются дикими темпами то о какой эффективности идет речь?
2) Ну у переусложненной модели проблем еще больше.
Как правило сама модель может меняться(так как меняется жизнь) и что приплыли ?
Со сложными моделями работать интереснее но этот интерес редко окупается ...
Это не значит что с ними не надо работать ... это значит что слишком чего то от них ждать не стоит.

Теория обобщающей способности смотри:

http://www.machinelearning.ru/wiki/index.p...%B8%D0%BA:Vokov
и
http://www.machinelearning.ru/wiki/index.p...%BD%D0%B8%D1%8F

Основное:
Проблема обобщающей способности является ключевой и в то же время наиболее сложной в машинном обучении. Если алгоритм обучен по конечной выборке прецедентов, то как предсказать качество его работы на новых прецедентах? Почему это вообще возможно? Как надо обучать алгоритм, чтобы он редко ошибался на новых данных?

Активное исследование этих вопросов началось в конце 60-х, когда В.Н.Вапник и А.Я.Червоненкис предложили статистическую теорию восстановления зависимостей по эмпирическим данным и получили верхние оценки вероятности ошибки обученного алгоритма. Эти оценки позволили обосновать давно замеченный эмпирический факт: по мере увеличения сложности используемого семейства алгоритмов качество обучения сначала улучшается, затем начинает ухудшаться. Ухудшение связано с эффектом переобучения. Если алгоритм имеет избыточное число параметров («степеней свободы»), то он может слишком точно настроиться на конкретную обучающую выборку в ущерб качеству восстановления зависимости в целом. В теории Вапника-Червоненкиса разработан метод структурной минимизации риска (СМР), позволяющий автоматически находить модель оптимальной сложности. К сожалению, оценки вероятности ошибки чрезвычайно завышены (осторожны, пессимистичны), что может приводить к переупрощению модели в методе СМР. Несмотря на 40-летние усилия многих ученых и существенное усложнение математического аппарата, точные оценки до сих пор не были получены.

Комбинаторная теория переобучения — это принципиально новый подход, основанный на слабой вероятностной аксиоматике, впервые позволивший получить точные (не завышенные, не асимптотические) оценки вероятности переобучения и показать ключевую роль эффектов расслоения и сходства в семействах алгоритмов. Пока что полученные оценки не могут быть непосредственно применены на практике. Они либо относятся к модельным семействам алгоритмов, либо являются ненаблюдаемыми (их вычисление требует знания будущих контрольных данных), либо численно неэффективны (их вычисление требует неадекватно больших затрат времени).
Доведение комбинаторной теории переобучения до уровня практической применимости представляется вполне реалистичным, но требует дополнительных исследований.

Математические методы прогнозирования и распознавания на базе неполной, частично противоречивой, разнородной информации Ю. И. Журавлев
http://www.mathnet.ru/php/presentation.pht...mp;presentid=26
Так вот он прямо говорит что руководство не интересуется долгосрочным прогнозируем а почему ?

Другой момент
АНДРЕЙ ФУРСОВ: СЕТКА СОЦИАЛЬНЫХ НАУК ТРЕЩИТ ПО ШВАМ
http://www.dynacon.ru/content/articles/355/
И когда я читаю мемуары горбачевских перестройщиков, всяких Черняевых, Шахназаровых и прочих, то вижу: они по простоте душевной взахлеб пишут о том, что уже в 60-е годы разочаровались в марксизме-ленинизме и они встраивали в свои справки генеральным секретарям идеи социологии и политологии. Конечно, отчасти они подвирают, но только отчасти. Смотрите, какая вещь получается: советники вождей СССР 60-х годов встраивают в наше знание представления нашего главного противника! Нейтрального знания не бывает вообще. Если ты начинаешь смотреть на мир чужими глазами, ты начинаешь действовать в чужих интересах. Как говорил Тацит, в битве проигрывает тот, кто первым опускает глаза. Вот это и была именно такая ситуация.
3) В полититке есть такое понятие как интересы.
И часто происходит не так как Вы пишите а на пример так:

И.А. Крылов. ВОЛКИ И ОВЦЫ
Овечкам от Волков совсем житья не стало,
И до того, что, наконец,
Правительство зверей благие меры взяло
Вступиться в спа́сенье Овец,—
И учрежден Совет на сей конец.
Большая часть в нем, правда, были Волки;
Но не о всех Волках ведь злые толки.
Видали и таких Волков, и многократ:
Примеры эти не забыты,—
Которые ходили близко стад
Смирнёхонько — когда бывали сыты.
Так почему ж Волкам в Совете и не быть?
Хоть надобно Овец оборонить,
Но и Волков не вовсе ж притеснить.
Вот заседание в глухом лесу открыли;
Судили, думали, рядили
И, наконец, придумали закон.
Вот вам от слова в слово он:
«Как скоро Волк у стада забуянит,
И обижать он Овцу станет,
То Волка тут властна Овца,
Не разбираючи лица,
Схватить за шиворот и в суд тотчас представить,
В соседний лес иль в бор».
В законе нечего прибавить, ни убавить.
Да только я видал: до этих пор —
Хоть говорят: Волкам и не спускают —
Что будь Овца ответчик иль истец:
А только Волки всё-таки Овец
В леса таскают.

Или так
СЛОН НА ВОЕВОДСТВЕ
Кто знатен и силен,
Да не умен,
Так худо, ежели и с добрым сердцем он.
На воеводство был в лесу посажен Слон.
Хоть, кажется, слонов и умная порода,
Однако же в семье не без урода;
Наш Воевода*
В родню был толст,
Да не в родню был прост;
А с умыслу он мухи не обидит,
Вот добрый Воевода видит -
Вступило от овец прошение в Приказ*:
"Что волки-де совсем сдирают кожу с нас". -
"О плуты! - Слон кричит. - Какое преступленье!
Кто грабить дал вам позволенье?"
А волки говорят: "Помилуй, наш отец!
Не ты ль нам к зиме на тулупы
Позволил легонький оброк собрать с овец?
А что они кричат, так овцы глупы:
Всего-то придет с них с сестры по шкурке снять,
Да и того им жаль отдать". -
"Ну то-то ж, - говорит им Слон, - смотрите!
Неправды я не потерплю ни в ком:
По шкурке, так и быть, возьмите;
А больше их не троньте волоском".

А то что Вы пишите скорее происходит так:
Власть злоупотребляет народу некуда деваться и он говорит ну есть так есть что делать если ничего сделать нельзя то и мы согласны...
За тем происходит подлая штука вот ты народ согласился значит ты и виноват!!!
А то что хотя я должно отвечать за безопасность так это дело десятое да мало ли кто кому что должен...
Кто виноват определяет
1) степень ответствености
2) степень прибыли от злоупотребления.
И если народ знает что у власти не смотря на её ответственность она отсутствует как класс а одна видимость
и знает что прибыл основная идет им же то отсюда не как не следует что он виноват!
Просто ему воевать надоело.

Неужели всякая власть от Бога?
http://www.pravoslavie.ru/answers/6960.htm
Священное Писание говорит не только о подчинении властям, но и указывает пределы послушания им.
Они определяются высшими законами Божественной Правды. Подчинение властям имеет границы: в тех случаях, когда власть препятствует человеку проявлять послушание Богу, подчиняться такой власти не следует: должно повиноваться больше Богу, нежели человекам (Деян.5:29).
Эта мысль ясно выражена в святоотеческих творениях. «Властям предержащим должно повиноваться, если только этому не препятствует заповедь Божия» (Святитель Василий Великий. Нравственные правила. 79.1).

Святейшему Патриарху Тихону во время его выступления со свидетельскими показаниями на процессе 54-х священников 5 мая 1922 года был задан вопрос председателем суда: «Законы, существующие в государстве, Вы считаете для себя обязательными или нет?». Святитель Тихон ответил: «Да, признаю, поскольку они не противоречат правилам благочестия» (Следственное дело Патриарха Тихона. М., 2000, с.134).

А все ли законы сейчас не противоречат правилам благочестия?
новый закон о порнографии:
http://www.chayka.org.ru/forum/viewtopic.php?t=19346

Господи спаси нас.