Бритва Хэнлона., В применении к политике. Опции

[O.K.]

Собственно само утверждение именуемое бритвой Хэнлона (такой же эпоним как и более известная бритва Оккама):
"Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью"
(альтернативный вариант: "Многие журналисты очень падки на теорию заговора правительства. Я вас уверяю, у них бы получилась куда более достоверная работа если бы они твердо придерживались теории, что правительство облажалось." -Сер Бернард Ингам)

В последнее время обсуждения в жизни и в интернете подводят меня к мысли, что люди недалеко продвинулись в осознании, когда принцип "кто виноват = кому выгодно" применим, а когда нет. Надеюсь хоть бритва Хэнлона немного изменит ситуацию.

Замечу. Бритва Оккама ("Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости") была призвана искоренить глупость средневековой схоластики в классифицировании бесов - схоластика приписывала любым двум грехам хоть чем-либо отличающимся разных бесов их вызывающих. Сейчас современная политика (как социальный институт) оперируя принципом "кто виноват = кому выгодно" очень часто создаёт глупейшие политические картины вроде различных теорий заговоров, мировых кулуарных суперправительств и прочей чепухи. К этой ситуации применимы обе "бритвы", но их почему-то не используют. А жаль.

P.S. Спасибо всем, кто помог прямо или косвенно со сдачей экзамена (нужные люди сами поймут).

[O.K.]

1) Если где то есть карточный домик, значит кому то это выгодно.

В том то вся и проблема, что выгодно всем, пока не произошло обрушения, как в случае со строителем. Трудно подозревать строителя в том, что ему выгодно потерять полупостроенный дом, или всю репутацию из-за обрушения дома на жильцов. Трудно подозревать жильцов, заваленных домом, что это было им выгодно.

Так как заговоры были всегда то не нужно этого пугатся.

Вопрос не в том, быть или не быть смешным. Вопрос в адекватном восприятии информации. Я уже писал ранее в этом форуме о бритвах Хэнлона и Оккама - регулятивных императивах, без которых невозможно построение действительно научной, а не конспирологической теории происходящего. Самое любимое место в статье о теории заговоров в Википедии у меня такое:

Самое слабое место теории заговора (в особенности, «глобальной») — добавление к интерпретации исторического эпизода большого количества усложнений. На место обыденных причин какого-либо события — несчастного случая, действий одиночки-маньяка, эпидемии, катастрофы — ставится действие многочисленной, безупречно законспирированной, всесильной организации, все участники которой стремятся к единой цели и не допускают ошибок; это является сомнительным допущением.

[Николай 1975]

Вопрос не в том, быть или не быть смешным. Вопрос в адекватном восприятии информации.
1) Я уже писал ранее в этом форуме о бритвах Хэнлона и Оккама - регулятивных императивах, без которых невозможно построение действительно научной, а не конспирологической теории происходящего.
2) Самое любимое место в статье о теории заговоров в Википедии у меня такое:
Самое слабое место теории заговора (в особенности, «глобальной») — добавление к интерпретации исторического эпизода большого количества усложнений. На место обыденных причин какого-либо события — несчастного случая, действий одиночки-маньяка, эпидемии, катастрофы — ставится действие многочисленной, безупречно законспирированной, всесильной организации, все участники которой стремятся к единой цели и не допускают ошибок; это является сомнительным допущением.

1) Я разве возражаю против этих бритв?
Но еще у древних римлян существовал обычай: если случалось какое-то важное событие, организаторы которого были неизвестны, то первым ставился вопрос: КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?
Теракты в США: кому это выгодно?
http://www.islam.ru/pressclub/tema/17/
Да сайт может быть предвзят... но логику то не обманешь.
А вот и потверждение:
http://slavic-europe.eu/index.php/comments...-04-02-06-10-26
Аль Кайда - это виртуальная армия, созданная ЦРУ США

Вот цитата бывшего лидера Палаты общин британского парламента и бывшего министра иностранных дел Робина Кука: «Правда заключается в том, что не существует никакой исламской армии или террористической группы, называемой Аль-Каидой. И любой информированный офицер разведки это знает. Но существует пропагандистская кампания в целях заставить общественность поверить в присутствие определенной организации, представляющей «дьявола», и все это только для того, чтобы склонить телезрителя к признанию единого международного лидерства в войне против терроризма. Страна, которая стоит за этой пропагандой – США» (www.daily.pk Wednesday, 24 December 2008 «There Is No 'Al Qaeda' says Ex UK Foreign Secretary»).
В июле 2005 года «Guardian» публикует статью Кука: «Аль-Каида, дословно в переводе с арабского «база данных» была изначально компьютерным файлом тысяч муджахединов, которые были завербованы и подготовлены ЦРУ для борьбы с русскими». Кук также написал, что «бен Ладен – это продукт монументального просчета западных спецслужб, в
течение 80-х годов его вооружало ЦРУ и финансировали саудиты, чтобы начать джихад против русских в Афганиста не» (Robin Cook «The struggle against terrorism cannot be won
by military means» guardian.co.uk, Friday 8 July 2005).
Через четыре недели после публикации этой статьи Кук внезапно почувствовал боль в сердце и скоропостижно скончался.
Это случилось 6 августа 2005 года во время его пребывания в Шотландии. Согласно официальному заключению о причинах смерти, Кук умер от гипертонической болезни сердца. Хотя медики из бригады неотложной помощи, которая выехала его спасать, утверждали, что он умер от переломанной шеи.
2) Если что то Вы можете опровергнуть … то буду только рад мне и самому радости мало от врагов …
но с фактами и логикой сложно спорить.


Господи спаси нас.