Бритва Хэнлона., В применении к политике. Опции

[O.K.]

Собственно само утверждение именуемое бритвой Хэнлона (такой же эпоним как и более известная бритва Оккама):
"Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью"
(альтернативный вариант: "Многие журналисты очень падки на теорию заговора правительства. Я вас уверяю, у них бы получилась куда более достоверная работа если бы они твердо придерживались теории, что правительство облажалось." -Сер Бернард Ингам)

В последнее время обсуждения в жизни и в интернете подводят меня к мысли, что люди недалеко продвинулись в осознании, когда принцип "кто виноват = кому выгодно" применим, а когда нет. Надеюсь хоть бритва Хэнлона немного изменит ситуацию.

Замечу. Бритва Оккама ("Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости") была призвана искоренить глупость средневековой схоластики в классифицировании бесов - схоластика приписывала любым двум грехам хоть чем-либо отличающимся разных бесов их вызывающих. Сейчас современная политика (как социальный институт) оперируя принципом "кто виноват = кому выгодно" очень часто создаёт глупейшие политические картины вроде различных теорий заговоров, мировых кулуарных суперправительств и прочей чепухи. К этой ситуации применимы обе "бритвы", но их почему-то не используют. А жаль.

P.S. Спасибо всем, кто помог прямо или косвенно со сдачей экзамена (нужные люди сами поймут).

[O.K.]

Много интересного. Сам я там до конца не разобрался но общее направление по моему правильное.

Направление мысли там правильное, но как любое незаконченное исследование раскрывает только одну из компонент решения. Извиняюсь за переход на математический жаргон, но уравнения определяющие экономику всегда задавали системы с "эффектом бабочки" (известном широкой общественности в немного искажённом виде), расходящимися частными решениями, и ни в коем случае не линейными. А это означает, что рассматривать один из аспектов можно только на очень маленькой траектории. А затем обязательно выплывет соседний фактор, который смешает все карты.

Относительно виновности менеджмента(что вы говорили в другой теме) ... это попытка найти крайнего не в том месте.

Касательно нахождения крайнего - кто виноват в обрушении дома? Тот кто эффективно экономил на материалах (аналог мэнеджера из экономики), людских ресурсах и.т.д. Будет ли кто-либо его ругать до обрушения, если он несёт "золотые яйца" для всех?