Бритва Хэнлона., В применении к политике. Опции

[O.K.]

Собственно само утверждение именуемое бритвой Хэнлона (такой же эпоним как и более известная бритва Оккама):
"Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью"
(альтернативный вариант: "Многие журналисты очень падки на теорию заговора правительства. Я вас уверяю, у них бы получилась куда более достоверная работа если бы они твердо придерживались теории, что правительство облажалось." -Сер Бернард Ингам)

В последнее время обсуждения в жизни и в интернете подводят меня к мысли, что люди недалеко продвинулись в осознании, когда принцип "кто виноват = кому выгодно" применим, а когда нет. Надеюсь хоть бритва Хэнлона немного изменит ситуацию.

Замечу. Бритва Оккама ("Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости") была призвана искоренить глупость средневековой схоластики в классифицировании бесов - схоластика приписывала любым двум грехам хоть чем-либо отличающимся разных бесов их вызывающих. Сейчас современная политика (как социальный институт) оперируя принципом "кто виноват = кому выгодно" очень часто создаёт глупейшие политические картины вроде различных теорий заговоров, мировых кулуарных суперправительств и прочей чепухи. К этой ситуации применимы обе "бритвы", но их почему-то не используют. А жаль.

P.S. Спасибо всем, кто помог прямо или косвенно со сдачей экзамена (нужные люди сами поймут).

[O.K.]

1) Если где то есть карточный домик, значит кому то это выгодно.

В том то вся и проблема, что выгодно всем, пока не произошло обрушения, как в случае со строителем. Трудно подозревать строителя в том, что ему выгодно потерять полупостроенный дом, или всю репутацию из-за обрушения дома на жильцов. Трудно подозревать жильцов, заваленных домом, что это было им выгодно.

Так как заговоры были всегда то не нужно этого пугатся.

Вопрос не в том, быть или не быть смешным. Вопрос в адекватном восприятии информации. Я уже писал ранее в этом форуме о бритвах Хэнлона и Оккама - регулятивных императивах, без которых невозможно построение действительно научной, а не конспирологической теории происходящего. Самое любимое место в статье о теории заговоров в Википедии у меня такое:

Самое слабое место теории заговора (в особенности, «глобальной») — добавление к интерпретации исторического эпизода большого количества усложнений. На место обыденных причин какого-либо события — несчастного случая, действий одиночки-маньяка, эпидемии, катастрофы — ставится действие многочисленной, безупречно законспирированной, всесильной организации, все участники которой стремятся к единой цели и не допускают ошибок; это является сомнительным допущением.

[Николай 1975]

В том то вся и проблема, что выгодно всем, пока не произошло обрушения, как в случае со строителем. Трудно подозревать строителя в том, что ему выгодно потерять полупостроенный дом, или всю репутацию из-за обрушения дома на жильцов. Трудно подозревать жильцов, заваленных домом, что это было им выгодно.

Посмотрите:
Хочу весь мир и еще 5%.
http://www.knukim-edu.kiev.ua/index.php?id...mp;view=article

В грубой но точной форме показаны основная "логика работы доллара".
В том то и проблема что все грешники но из этого не следует что конкретных виновников нет ...
Их не надо расстреливать ... а вот по возможности мягко отстранить можно и нужно.

Телевидение – спецназ, разрушающий Россию
http://www.pravoslavie.ru/smi/701.htm
Сегодня наше телевидение все чаще взывает не к уму и сердцу зрителя, а к темным сторонам его подсознания, делая ставку при этом не на талант, выдумку и мастерство, а на нагнетание адреналина через страх, секс, насилие, ожидание смерти. Этакое переосмысление призыва Жан-Жака Руссо «назад к природе». У нас получается – «назад к инстинктам». Такой эмоциональный наркотик, воздействующий на подкорку головного мозга, разъедает ценностную систему общества, и мы начинаем терпимо относиться к аморальному поведению. «Героями» молодежи стали персонажи из передачи «Дом-2». Молодежь им подражает, они за собой молодёжь поведут. Только куда? Принято говорить: «Зритель хочет именно этого». Но сегодня любой экономист знает, что спрос определяет предложение лишь в теории, на практике, же предложение жестко определяет спрос.

Нас развращают мы развращаемся кто виновник ?
И мы и они. Но следует ли отсюда что ничего не надо делать, раз виновные все?
Нет не следует.
Нужно просто улучшать систему но возможно ли это сделать, если не признать что система
плоха?

Клайв Стейплз Льюис. Размышления о псалмах
http://lib.ru/LEWISCL/psalmy.txt
Неспособность к гневу прекрасна, но она бывает и очень плохим симптомом. Я понял это, когда в начале войны ехал вместе с молодыми солдатами. Судя по их разговору, они абсолютно не верили в газетные сообщения о немецких зверствах. Они и не сомневались, что это выдумки, пропаганда, призванная "расшевелить" войска. Но они не возмущались. Им казалось совершенно нормальным, что какие-то люди приписывают врагу чудовищные преступления просто для того, чтобы получше натравить на него своих подчиненных. Их даже не особенно это трогало, они не видели здесь ничего дурного. И я подумал, что самый яростный псалмопевец ближе к спасению, чем они. Если бы они ужаснулись сатанинской подлости, в которой заподозрили наших правителей, а потом бы этих правителей пожалели и простили, они были бы святыми. Но они не ужаснулись, они вообще тут подлости не видели, они считали, что так и следует, -- и это знак страшнейшей бесчувственности. Ясно, что у них не было и отдаленного представления о
добре и зле.
Итак, неспособность к гневу, особенно к тому гневу, который зовут негодованием, может быть тревожным симптомом, а негодование -- хорошим. Даже если оно переходит в горькую жалость к себе, оно может быть неплохим симптомом. Это грех, но он показывает хотя бы, что человек не опустился ниже уровня, на котором такое искушение возможно. Евреи проклинали жесточе, чем язычники, потому что серьезней относились к злу. Посмотрите, они негодуют не только из-за себя, но и потому, что обижать вообще плохо, неугодно Богу.
Всегда, хотя бы на заднем плане, есть это чувство, а иногда оно переходит и на передний: "Возрадуется праведник, когда увидит отмщение... И скажет человек: "подлинно... есть Бог, судящий на земле!"" (57:11-12). Это непохоже на гнев без негодования -- на животную злобу человека, которому враг сделал то же самое, что он сделал бы врагу, будь он посильней и попроворней.

Вы стремитесь найти идеальное решение и это хорошо.
Но то что слишком стремитесь по видимому плохо.
Возможно что то близкое к тому что Вы ищите:
Уильям Оучи и теория Z
http://dps.smrtlc.ru/Sheldrake/19_Ouchi.htm
Теории мотивации в управлении персоналом
http://christsocio.info/content/view/895/5/

Но не забывайте что: Лучшее враг хорошего.
И от этого Мы не куда не уйдем.
Поэтому да менять нужно осторожно! Но менять все же нужно.

Господи спаси нас.