Бритва Хэнлона., В применении к политике. Опции

[O.K.]

Собственно само утверждение именуемое бритвой Хэнлона (такой же эпоним как и более известная бритва Оккама):
"Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью"
(альтернативный вариант: "Многие журналисты очень падки на теорию заговора правительства. Я вас уверяю, у них бы получилась куда более достоверная работа если бы они твердо придерживались теории, что правительство облажалось." -Сер Бернард Ингам)

В последнее время обсуждения в жизни и в интернете подводят меня к мысли, что люди недалеко продвинулись в осознании, когда принцип "кто виноват = кому выгодно" применим, а когда нет. Надеюсь хоть бритва Хэнлона немного изменит ситуацию.

Замечу. Бритва Оккама ("Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости") была призвана искоренить глупость средневековой схоластики в классифицировании бесов - схоластика приписывала любым двум грехам хоть чем-либо отличающимся разных бесов их вызывающих. Сейчас современная политика (как социальный институт) оперируя принципом "кто виноват = кому выгодно" очень часто создаёт глупейшие политические картины вроде различных теорий заговоров, мировых кулуарных суперправительств и прочей чепухи. К этой ситуации применимы обе "бритвы", но их почему-то не используют. А жаль.

P.S. Спасибо всем, кто помог прямо или косвенно со сдачей экзамена (нужные люди сами поймут).

[O.K.]

Или я что-то путаю ?

Да. Дело в том, что я говорю немного о другом явлении. Когда строитель изобретает новое крепление или систему сборки готовых домов, то все рады. Происходит экономия материалов, удешевление жилплощади, ускоренные темпы постройки, появляются дополнительные возможности и.т.д. Но если снимать каждую лишнюю крошку металла, бетона и.т.д, то в превый момент это будет разумная экономия, а перед обрушением - опасная авантюра. И до сих пор нет действенных критериев правильного и неправильного использования экономии. Наиболее тёмный аспект этого явления - экономика. Когда человек перестаёт быть экономистом и становится опасным для общества авантюристом? По сути все борются с последствиями, и "дают по шее" последнему тянувшему, как в этой детской игре. Но он ли виноват в обрушении? Можно сказать, что он был во власти "сребролюбия" или что-нибудь вроде этого. Но как показывает пример со строителем, очень часто последний "тянувший" человек руководствовался благими намереньями.

[Николай 1975]

Да. Дело в том, что я говорю немного о другом явлении. Когда строитель изобретает новое крепление или систему сборки готовых домов, то все рады. Происходит экономия материалов, удешевление жилплощади, ускоренные темпы постройки, появляются дополнительные возможности и.т.д. Но если снимать каждую лишнюю крошку металла, бетона и.т.д, то в превый момент это будет разумная экономия, а перед обрушением - опасная авантюра. И до сих пор нет действенных критериев правильного и неправильного использования экономии.
1) Наиболее тёмный аспект этого явления - экономика. Когда человек перестаёт быть экономистом и становится опасным для общества авантюристом? По сути все борются с последствиями, и "дают по шее" последнему тянувшему, как в этой детской игре. Но он ли виноват в обрушении? Можно сказать, что он был во власти "сребролюбия" или что-нибудь вроде этого. Но как показывает пример со строителем, очень часто последний "тянувший" человек руководствовался благими намереньями.

Конечно Вы правы. Часто виновник не тот кого наказывают а тот кто создал систему ...
Украл буханку в тюрьму украл вагон, ты уважаемый человек и тебя ник то тронуть не смеет...

Относительно логики работы денег посмотрите:
Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"
http://www.knukim-edu.kiev.ua/
Много интересного. Сам я там до конца не разобрался но общее направление по моему правильное.
Относительно виновности менеджмента(что вы говорили в другой теме) ... это попытка найти крайнего не в том месте.

Церковь перед искушением прагматики. Андрей Рогозянский.
http://www.pravoslavie.ru/smi/1756.htm
Нет нужды преуменьшать значение в жизни делового настроя, активности, рационального и упорядоченного способа ведения дел. Степень организованности у нас зачастую недостаточна, так что напоминание об этом является полезным для христианина и Церкви. В то же самое время, в дискуссиях по теме «эффективного менеджмента» заметно нечто большее. В общественном обиходе прагматизм давно перерос рамки делового здравомыслия. Для современности он представляет культовое направление, часть большого секуляризованного проекта, и уже в таком, сильно фетишизированном виде прагматические установки переносятся на церковное поле. Притом, что практическая ценность прагматической идеологии, как уже пояснялось, сомнительна. Маловероятно, чтобы прагматический взгляд способствовал росту профессионализма. Произвол частного мнения также не лучшим образом сказывается на уровне личностного развития, координации и ответственности.

Все сказанное мной не в коем случае не претендует на абсолютную истину ...
это просто один из возможных взглядов на проблему не более.

Господи спаси нас.