Бритва Хэнлона., В применении к политике. Опции

[O.K.]

Собственно само утверждение именуемое бритвой Хэнлона (такой же эпоним как и более известная бритва Оккама):
"Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью"
(альтернативный вариант: "Многие журналисты очень падки на теорию заговора правительства. Я вас уверяю, у них бы получилась куда более достоверная работа если бы они твердо придерживались теории, что правительство облажалось." -Сер Бернард Ингам)

В последнее время обсуждения в жизни и в интернете подводят меня к мысли, что люди недалеко продвинулись в осознании, когда принцип "кто виноват = кому выгодно" применим, а когда нет. Надеюсь хоть бритва Хэнлона немного изменит ситуацию.

Замечу. Бритва Оккама ("Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости") была призвана искоренить глупость средневековой схоластики в классифицировании бесов - схоластика приписывала любым двум грехам хоть чем-либо отличающимся разных бесов их вызывающих. Сейчас современная политика (как социальный институт) оперируя принципом "кто виноват = кому выгодно" очень часто создаёт глупейшие политические картины вроде различных теорий заговоров, мировых кулуарных суперправительств и прочей чепухи. К этой ситуации применимы обе "бритвы", но их почему-то не используют. А жаль.

P.S. Спасибо всем, кто помог прямо или косвенно со сдачей экзамена (нужные люди сами поймут).

[O.K.]

1) Если где то есть карточный домик, значит кому то это выгодно.

В том то вся и проблема, что выгодно всем, пока не произошло обрушения, как в случае со строителем. Трудно подозревать строителя в том, что ему выгодно потерять полупостроенный дом, или всю репутацию из-за обрушения дома на жильцов. Трудно подозревать жильцов, заваленных домом, что это было им выгодно.

Так как заговоры были всегда то не нужно этого пугатся.

Вопрос не в том, быть или не быть смешным. Вопрос в адекватном восприятии информации. Я уже писал ранее в этом форуме о бритвах Хэнлона и Оккама - регулятивных императивах, без которых невозможно построение действительно научной, а не конспирологической теории происходящего. Самое любимое место в статье о теории заговоров в Википедии у меня такое:

Самое слабое место теории заговора (в особенности, «глобальной») — добавление к интерпретации исторического эпизода большого количества усложнений. На место обыденных причин какого-либо события — несчастного случая, действий одиночки-маньяка, эпидемии, катастрофы — ставится действие многочисленной, безупречно законспирированной, всесильной организации, все участники которой стремятся к единой цели и не допускают ошибок; это является сомнительным допущением.