Бритва Хэнлона., В применении к политике. Опции

[O.K.]

Собственно само утверждение именуемое бритвой Хэнлона (такой же эпоним как и более известная бритва Оккама):
"Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью"
(альтернативный вариант: "Многие журналисты очень падки на теорию заговора правительства. Я вас уверяю, у них бы получилась куда более достоверная работа если бы они твердо придерживались теории, что правительство облажалось." -Сер Бернард Ингам)

В последнее время обсуждения в жизни и в интернете подводят меня к мысли, что люди недалеко продвинулись в осознании, когда принцип "кто виноват = кому выгодно" применим, а когда нет. Надеюсь хоть бритва Хэнлона немного изменит ситуацию.

Замечу. Бритва Оккама ("Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости") была призвана искоренить глупость средневековой схоластики в классифицировании бесов - схоластика приписывала любым двум грехам хоть чем-либо отличающимся разных бесов их вызывающих. Сейчас современная политика (как социальный институт) оперируя принципом "кто виноват = кому выгодно" очень часто создаёт глупейшие политические картины вроде различных теорий заговоров, мировых кулуарных суперправительств и прочей чепухи. К этой ситуации применимы обе "бритвы", но их почему-то не используют. А жаль.

P.S. Спасибо всем, кто помог прямо или косвенно со сдачей экзамена (нужные люди сами поймут).

[O.K.]

Или я что-то путаю ?

Да. Дело в том, что я говорю немного о другом явлении. Когда строитель изобретает новое крепление или систему сборки готовых домов, то все рады. Происходит экономия материалов, удешевление жилплощади, ускоренные темпы постройки, появляются дополнительные возможности и.т.д. Но если снимать каждую лишнюю крошку металла, бетона и.т.д, то в превый момент это будет разумная экономия, а перед обрушением - опасная авантюра. И до сих пор нет действенных критериев правильного и неправильного использования экономии. Наиболее тёмный аспект этого явления - экономика. Когда человек перестаёт быть экономистом и становится опасным для общества авантюристом? По сути все борются с последствиями, и "дают по шее" последнему тянувшему, как в этой детской игре. Но он ли виноват в обрушении? Можно сказать, что он был во власти "сребролюбия" или что-нибудь вроде этого. Но как показывает пример со строителем, очень часто последний "тянувший" человек руководствовался благими намереньями.