РПЦЗ:ген А.А.Власов не был предателем России, апология предательства или что? Опции

[Dмитрий Т]

Я уже перестаю понимать, что происходит в Воссоединившейся Церкви. Что это - апология предательства или начало реализаций неких тайных договорённостей с "западниками" по оправданию их некоторых... знаковых фигур эмиграции что ли.


Архиепископ Марк: Власовцы искали возможность помочь Родине и своему народу

"...Есть еще и духовное измерение истории. Давайте поговорим о таких неоднозначных явлениях как, например, наша Добровольческая армия, белогвардейцы, генерал Власов. Как нам, как православным людям относиться к этому?

А.М. - Насколько я могу судить, эти люди любили свою Родину и делали все для восстановления исторической правды. Той исторической Руси, которую они были вынуждены покинуть...

- Владыка, но в таком случае, можно ли огульно называть этих людей, в частности, самого Власова, власовскую армию, предателями?

А.М. - Насколько я знаю, насколько я общался с этими людьми, они абсолютно не имели намерения предать свою Родину. Они только искали возможность помочь ей и своему народу. И делали это с чистой совестью, так как видели только одну возможность. Другой не было.

Я уверен, что они не видели того ужаса, который последовал потом. Я знаю по рассказам своего собственного отца, который воевал и рассказывал, что они на фронте не знали, что за ними происходит. Это они узнавали случайно, если кто-то попадал в тыл и видел, что делали эсэсовцы и прочие.

- Я встречался с отцом Александром Киселевым, царство ему небесное. Под конец жизни это был образ такого совершенно духовного, прозрачного, чистого, непорочного человека. И он же был духовником Власова! Высоко отзывался о его душевных качествах.

А.М. - Да, я знал лично отца Александра. Я именно так его оцениваю, как Вы говорите. Я знал и знаю много его духовных детей, которые воспитаны им в православном духе. И вижу по этим людям, что ни в коем случае они не были предателями. Даже мысль такая была далека от них."

(с)

[Иван-царевич]

Про Штауффенберга я не знаю ровным счетом ничего, впрочем как мало знаю и про Власова, поэтому пишу, основываясь на твоем посте. Поскольку Штауффенберг давал присягу, надо думать, Гитлеру, то, соответственно, он ее нарушил и, следовательно, являетя предателем. Предателем Гитлера, но не немецкого народа, вне зависимости от того, как сам немецкий народ это бы посчитал после раскрытия заговора.

Если же он присягу давал в формулировке "немецкому народу", то такая формулировка позволяет ему не считаться предателем ни в каком виде, т.к. сам Гитлер стал творить вещи, недопустимые со званием человека, т.к. ни при каких человеческих войнах военные действия не переносились на войну против мирного населения, на его целенаправленное уничтожение. Да, оно страдало, но не уничтожалось. И такая политика шла вразрез с интересами немецкого народа. Если бы Гитлер распустил колхозы и не проводил бы карательных акций против русских, (была бы политика Штрауффенберга), то, вполне возможно, Сталин был бы побежден, мы бы сейчас чествовали немцев как своих освободителей от еврейского большевизма, и это было бы всем на пользу, т.к. вернулась бы русская эмиграция, у нас было бы живо крестьянство, вернулись бы деятельные предприниматели, и пр.

Во всяком случае, Махнач утверждал, что большевистская Россия должна была бы проиграть Германии какой угодно - демократической, монархической, фашистской - но не могла проиграть Германии нацистской, ибо нацизм сам восстановил русский народ против себя.

Поэтому конфликт Штауффенберга-Гитлера можно рассматривать со стороны Штрауффенберга как защищиющий немецкий народ, т.к. в случае его успеха мир был бы заключен быстрее и на более выгодных для немцев условиях.

Гитлер, в отличие от Сталина, сразу после прихода к власти не стрелял немцев направо и налево, и не было очевидно, что его политика приведет Германию к краху. В его лозунгах было много верного, недаром его политика привела Германию к национальному подъему, была ликвидирована безработица, установлен социальный мир, и пр. Войны против немецкого народа Гитлер не вел никогда, и Штауффенберг мог не сразу понять, куда Гитлер заведет Германию, так что у него было куда больше возможностей ошибиться в Гитлере, чем у Власова - в Сталине.

Армию Власова немцы использовали на оккупированных ими территориях для поддержания порядка, т.е. для борьбы с партизанами, т.е. против нас. Поэтому власовцы, воюя против партизанского движения, воевали против Красной Армии, бывшей на тот момент единственной реальной выразительницей интересов русских, т.е. против моих предков, в конце концов.

Заговор против Гитлера был заговором именно против Гитлера, против нацизма, и Штауффенберг не стрелял в немецких солдат и не помогал оккупантам, чего фактически, в той или иной степени, делал Власов и власовцы, пусть даже и в небольших масштабах.

Власов не мог воевать со Сталиным иным образом, нежели воюя против Красной Армии, а в этом контексте он был обречен. Т.е. его бунт против Сталина приводил просто-напросто к бессмысленному братоубийству. В самом лучшем случае - к развязыванию новой Гражданской войны. Даже если бы она была успешной, она была бы очень кровавой. Т.е. в самом успешном варианте деятельность Власова все равно привела бы к войне русских с русскими.

Я ни в коем случае не обвинил бы Власова, если бы он организовал покушение на Сталина, но это надо было делать еще до войны, скажем, во время пика террора, в 37 или около того. Была ли такая возможность у Власова, я не знаю, скорее всего, нет.

Использовать немецкую армию против Сталина? Нормальный ход мысли, но мысли не военного, а политика, а в политике важен расчет. Как политик Власов оказался негоден, его расчет не оправдался. Ну, и где польза тогда от его действий? Напрасные мечтания, напрасная трата народных сил!

Ты забываешь, что народ не оспоривал законность Сталина. (Вне зависимости от существования умников, которых всегда только 3-5% от числа всего общества). Народ сможет взвесить, кем был Сталин, только после его смерти, частично - после 20 съезда, и более полно - в период перестройки Горбачева. Кое-кто это переосмысление не сделал до сих пор, видя только хорошие плоды и не видя заплаченную за них цену.

Поэтому действия Власова, даже поддержанные немцами, не привели бы к быстрому провалу Сталина. На что он рассчитывал? Мне трудно сказать! Но то, что он просчитался - это несомненно!

Подытоживая сравнения Штауффенберга и Власова, можно заключить, что Штауффенберга был, действительно, антигитлеровец в определенный момент (был он антиНАЦИСТОМ или нет - не знаю, надо читать по нему исследования), но предателем немецкого народа он не был ни в каком случае, т.к. восстал против Гитлера тогда, когда тот совсем уж зарвался, с т.з. интересов даже самих немцев. Был ли он предателем Гитлера - не знаю, надо смотреть текст его присяги, кому он присягал. Вряд ли в тексте немецкой присяги был прописан Гитлер поименно. Штауффенберг не перебегал к противнику, он вопрос решал внутри своей нации, так что перебежчиком его назвать никак не возможно.

Власов же взял винтовку из рук врага, и несильно, но все же помогал врагу, обеспечивая порядок на захваченной территории. Он перебежчик, это очевидно, и в силу этого он предатель. (Вместе - и Сталина, и русских.) Даже в случае успеха его военного и политического расчета борьба была бы очень кровавой - надо было сначала вместе с немцами победить Красную Армию, (т.е. развязывание гражданской войны, дополнительно к войне внешней), а затем каким-то образом выгнать немцев - дело в данном контексте весьма проблематичное, возможно, которое растянулось бы на десятилетия, если бы немцы сами только не ушли.