Теория относительности Эйнштейна, Истинна она или ложна? Опции

[Иван-царевич]

В данной теме мы поднимем вопрос об истинности или ложности Специальной теории относительности Альберта Эйнштейна, на которой основывается почти вся современная теоретическая физика, в т.ч. теория гравитации, современные космологические теории, теория суперструн, и проч. В связи с этим будут подняты вопросы о методологии науки и что есть знание вообще, что уже интересно всем, а не только физикам.

Начнется тема с того, что в ней будет выложена переписка Ивана-царевича и его оппонента в личке на эту тему - это по 6 постов с каждой стороны - ее авторы решили, что разговор будет интересен не только им, но и еще кому-то на форуме.

Итак, вот эта переписка - Иван-царевич начал дискуссию:

Иван-царевич:

Уважаемый оппонент! Скажите пожалуйста, не заинтересует ли Вас проект организации пространства общения в научном и студенческом сообществе, при котором выяснится, что Специальная теория Относительности - это полная фигня?!

Площадка есть (была) - при Политехническом музее. Можно получить зал мест на 80 и время.

Что скажете?

Ответ оппонента (на пост Ивана царевича N 1):

Я с трудом представляю, как опрокидывание СТО поможет миру стать лучше.

Ивана-царевич:

Миру помогает стать лучше опрокидывание/отказ от любого бреда/глупости, в данном случае СТО.

Тем более что на СТО базируются практически все современные физические теории - Общая теория относительности, космогонические теории, теория гравитации, теория суперструн.

Так что здесь мы подрываем сразу МНОГО глупостей.

В нравственном же отношении, конечно, миру правильное мнение об СТО не поможет. Как и вообще вся наука в целом.

Оппонент: ... То, что я удобно сижу на стуле убеждает меня в истинности теории гравитации. А то что вы - может быть за тысячи километров от меня - сейчас читаете мои слова, должно убедить вас в истинности остальных сущестующих сегодня научных теорий. ...

Иван царевич Факт сидения на стуле ничего не говорит об истинности теории гравитации - он говорит лишь о том, что гравитация (притяжение) есть. Теория гравитации пытается объяснить, как это притяжение происходит, т.е. описывает механизм этого явления. Это может происходить так, а может происходить и иначе, по другому механизму.


Оппонент: ...
Хотя, кстати о гравитации, я знаю одну теорийку. Выдержка:
"В 2012 году Земля испытает гравитационный удар из серии тех гравитационных ударов, которые уже неоднократно приводили к гибели высокоразвитых цивилизаций и изменению хода истории....
Сила тяжести, по наиболее вероятному сценарию, будет снижаться, пока вовсе не исчезнет, кратковременно незакреплённые за землю предметы даже поднимутся в воздух."

Ее автор тоже накропал статейку "Находки и заблуждения современной науки" - вы, я искренне надеюсь, не из подобной когорты?


Иван царевич: Боже упаси! Я рассматриваю СТО исключительно с позиции науки, и доказываю, что А. Эйнштейн (как и Нильс Бор применительно к квантовой механике) грубо нарушил эти принципы.

Напоминаю, что А. Эйнштейн по этой причине не принимал Копенгагенскую (т.е. Боровскую) интерпретацию квантовой механики, а Бор, возмущаясь, говорил, что они строили кв. мех. по принципам, проложенным Эйнштейном.

Оба в данном случае были правы. Квантовая механика ненаучна (прав Эйнштейн) точно так же, как и ненаучна СТО (прав Бор).

Оппонент: Мне кажется, вы путаете научность и верность. Теория может быть научна (например, планетарная модель атома) и при этом неверна (т.к. сейчас существует гораздо более точные теории, например электронных облаков).

Научность - это ПОДХОД к построению теории. Именно поэтому различные эзотерическо-колдунские учения, хотя на практике нередко верны, при этом сами по себе абсолютно ненаучны. Подробнее очень хорошо написано у Вернадского (в статье про время).

Иван царевич: Про СТО - она и неверна, и ненаучна. Достаточно сказать, что опыт Майкельсона-Морли ПЕРЕВРАН при современных описаниях. Говорится, что линии не смещались, а на самом деле - смещались, конечно, только Майкельсон объяснил их смещение другими причинами.

Вранье является научным подходом? А запрет на публикации противников СТО от 1964 г. АН СССР является приличным в научном мире? (Хотя запрет на публикации, конечно, не относится к научности или ненаучности СТО, но зато говорит о нравах в области науки, нравах, совершенно неприличных.)

Научность или ненаучность имеет свои критерии, беда в том, что парадигма (основания) науки физики не сформулирована, что позволяет совершать ошибки не только в преобразованиях и интерпретациях (эти ошибки находятся сравнительно быстро), но и на парадигмальном уровне, а вот с этим у современных физиков очень большие проблемы, т.к. парадигма лежит в подсознании, а вытаскивание подсознания на сознательный уровень - это задача психологов, а не физиков.

Мне кажется, что мне удалось пояснить некоторые базовые понятия физики, в связи с чем глупость и смехотворность СТО становится очевидной.

Большая просьба - а Вы не могли бы дать ссылочку на статью Вернадского про время? Или, может быть, Вы вышлете ее мне на эл. почту, если она у Вас есть, но ее нет в и-нете?

Оппонент: Большая просьба: давайте перенесем нашу дискуссию на форум.

Цитата
Иван царевич: Про СТО - она и неверна, и ненаучна. Достаточно сказать, что опыт Майкельсона-Морли ПЕРЕВРАН при современных описаниях. Говорится, что линии не смещались, а на самом деле - смещались, конечно, только Майкельсон объяснил их смещение другими причинами.


Оппонент: Надо сказать, я в курсе СТО только в самом общем смысле (если напрягусь, напишу продвинутую формулу сложения скоростей, где учитывается предел их суммы как С).

Цитата
Иван царевич: Научность или ненаучность имеет свои критерии, беда в том, что парадигма (основания) науки физики не сформулирована, ...
Мне кажется, что мне удалось пояснить некоторые базовые понятия физики, в связи с чем глупость и смехотворность СТО становится очевидной.

Оппонент: Для меня это слишком общё. Я вижу вред от, скажем, постулата "секс это грязно", но не вижу беды в СТО. Чего именно вы хотите добиться?

Цитата
Иван царевич: Большая просьба - а Вы не могли бы дать ссылочку на статью Вернадского про время? Или, может быть, Вы вышлете ее мне на эл. почту, если она у Вас есть, но ее нет в и-нете?

Оппонент: Вернадский у меня в бумажном виде, но в инете я нашел еще даже более удачную статью: "О научном мировоззрении" (http://elibrary.ru/books/vernadsky/1.1.1.htm)
Она целиком посвящена парадигмам в науке (статья длинная, но самое главное сказано в самом начале).
И тот кусочек, который имел в виду я:
http://elibrary.ru/books/vernadsky/3.2.2.htm

Оппонент: Большая просьба: давайте перенесем нашу дискуссию на форум.
Иван-царевич: Давайте! Наверное, надо открыть тему? Быть может, стоит перенести наши вопросы-ответы туда в виде вопросов-ответов открытой темы?

Оппонент:
Для меня это слишком общё. Я вижу вред от, скажем, постулата "секс это грязно", но не вижу беды в СТО . Чего именно вы хотите добиться?

Иван царевич: Если кратко - нельзя бред выдавать за истину.

Более подробно - я исправляю ненормальное положение в науке, когда нечто неверное НЕОСОЗНАННО постулируется, и потом на этом строится много чего неверного, и огромная доля теор. физики идет в заблуждение. Это, однако, более социальный процесс, нежели чисто научный, что может представлять интерес всем людям, не только физикам, а тем более синтоновцам, как исследующим на практике технологии общения.

За ссылку и статью - большое спасибо. А не могли бы Вы назвать тот бумажный источник Вернадского (статья, название), который Вы имели ввиду вначале?

Что-то у меня со ссылками все не так, извините!

Уважаемые форумчане! Все сущностные реплики, бывшие между царевичем и его оппонентом, приведены. Можно присоединяться к дискуссии, как в развитие уже прозвучавших мыслей, так и высказывая новые, собственные.

[O.K.]

До сих пор в этой теме не прозвучало ни одного серьезного аргумента.
Я учил СТО всего полгода но с неплохой математической подготовкой
(на текущий момент 5 курс мех/мата МГУ). И попытаюсь сейчас в терминах
понятных каждому форумчанину объяснить, что же такое СТО и из чего
оно растет.

На теорию относительности физиков натолкнули следующие факты:

1) уравнения Максвелла (описывают электро-магнитные поля) не
сохраняются при переходе из одной инерциальной системы отсчета
в другую (преобразования Галилея). Зато они отлично сохраняются,
если воспользоваться преобразованиями Лоренца (эти преобразования
используют время как одну из координат но с противоположным зна-
ком). При этом когда скорость одной инерциальной системы отсчета
относительно другой мала, то преобразования Лоренца переходят в
преобразования Галилея.

2) Попытка применить преобразования Лоренца в других физических
теориях тоже дала результат сходящийся с эксперементальными дан-
ными (в отличии от Ньютоновой механики).

3) Ньютонова механика предполагает, что возможно движение со
скоростью большей скорости света. Но на практике этого нет. Возникло
подозрение, что это некий недостижимый предел (и СТО это обосновала).

4) Быстрораспадающиеся частицы живут дольше, если они летят с
высокими скоростями, что согласуется с тем фактом, что с точки зре-
ния преобразования Лоренца их система отсчета имеет другую скорость
течения времени. Иными словами - время для таких частиц течет
медленнее, чем для нас, и хотя живут они то же время, но в нашей системе
отсчета кажется, что дольше. Эта странная картина тем не менее
абсолютно точно согласуется с опытами.

5) Измерение времени высокоточными часами показало реальное отличие
для тех, что находились на земле и тех, что двигались с высокой скоростью
(достаточно даже обычного самолета).

Можно и далее продолжать, но это уже будут очень сложные доводы и формулы.

Теперь я обращаюсь к Вам, уважаемый Иван-царевич. Если вы хотите
стереть СТО из науки, то начните с себя. Выбросите, пожалуйста, если
у вас есть GPS навигатор, ибо навигационные спутники, которые он
использует, работают только с релятивистскими поправками (без них,
как показала практика они бесполезны). Далее я попрошу научно
обосновать в рамках Ньютоновой механики изложенные выше факты.

Что же касается правила параллелограмма и ваших придирок к определениям
физики, то я попытаюсь объяснить их ненаучность на примере измерения
земли:
1) Всем нам с самого детства говорят, что расстояние между предметами -
длина отрезка прямой, соединяющей их.
2) Наш житейский опыт показывает, что если кусок земли достаточно ровный,
то для передвижений вдоль земли выполняется правило параллелограмма.
3) Если кто-то придет и скажет, что расстояние между городами надо брать не
по прямой, а через какие-то геодезические на геоиде, что правило параллело-
грамма верно только для малых движений вдоль земли, то мы конечно можем
и дальше жить в плоском мире, говоря, что "энтот гад портит наши исконные
определения", но я думаю вы догадываетесь на чьей стороне окажется Истина.

Есть даже такое понятие в геометрии, как кривизна поверхности. Так вот из
опытов физиков вытекает, что наше трехмерное пространство имеет положительную
кривизну. То есть оно не Евклидово. Конечно в нем не так уютно жить, как в
Евклидовом, но не будем отвергать шарообразность земли, и кто знает, не
живем ли мы на поверхности какого нибудь четырехмерного шара.