Теория относительности Эйнштейна, Истинна она или ложна? Опции

[Иван-царевич]

В данной теме мы поднимем вопрос об истинности или ложности Специальной теории относительности Альберта Эйнштейна, на которой основывается почти вся современная теоретическая физика, в т.ч. теория гравитации, современные космологические теории, теория суперструн, и проч. В связи с этим будут подняты вопросы о методологии науки и что есть знание вообще, что уже интересно всем, а не только физикам.

Начнется тема с того, что в ней будет выложена переписка Ивана-царевича и его оппонента в личке на эту тему - это по 6 постов с каждой стороны - ее авторы решили, что разговор будет интересен не только им, но и еще кому-то на форуме.

Итак, вот эта переписка - Иван-царевич начал дискуссию:

Иван-царевич:

Уважаемый оппонент! Скажите пожалуйста, не заинтересует ли Вас проект организации пространства общения в научном и студенческом сообществе, при котором выяснится, что Специальная теория Относительности - это полная фигня?!

Площадка есть (была) - при Политехническом музее. Можно получить зал мест на 80 и время.

Что скажете?

Ответ оппонента (на пост Ивана царевича N 1):

Я с трудом представляю, как опрокидывание СТО поможет миру стать лучше.

Ивана-царевич:

Миру помогает стать лучше опрокидывание/отказ от любого бреда/глупости, в данном случае СТО.

Тем более что на СТО базируются практически все современные физические теории - Общая теория относительности, космогонические теории, теория гравитации, теория суперструн.

Так что здесь мы подрываем сразу МНОГО глупостей.

В нравственном же отношении, конечно, миру правильное мнение об СТО не поможет. Как и вообще вся наука в целом.

Оппонент: ... То, что я удобно сижу на стуле убеждает меня в истинности теории гравитации. А то что вы - может быть за тысячи километров от меня - сейчас читаете мои слова, должно убедить вас в истинности остальных сущестующих сегодня научных теорий. ...

Иван царевич Факт сидения на стуле ничего не говорит об истинности теории гравитации - он говорит лишь о том, что гравитация (притяжение) есть. Теория гравитации пытается объяснить, как это притяжение происходит, т.е. описывает механизм этого явления. Это может происходить так, а может происходить и иначе, по другому механизму.


Оппонент: ...
Хотя, кстати о гравитации, я знаю одну теорийку. Выдержка:
"В 2012 году Земля испытает гравитационный удар из серии тех гравитационных ударов, которые уже неоднократно приводили к гибели высокоразвитых цивилизаций и изменению хода истории....
Сила тяжести, по наиболее вероятному сценарию, будет снижаться, пока вовсе не исчезнет, кратковременно незакреплённые за землю предметы даже поднимутся в воздух."

Ее автор тоже накропал статейку "Находки и заблуждения современной науки" - вы, я искренне надеюсь, не из подобной когорты?


Иван царевич: Боже упаси! Я рассматриваю СТО исключительно с позиции науки, и доказываю, что А. Эйнштейн (как и Нильс Бор применительно к квантовой механике) грубо нарушил эти принципы.

Напоминаю, что А. Эйнштейн по этой причине не принимал Копенгагенскую (т.е. Боровскую) интерпретацию квантовой механики, а Бор, возмущаясь, говорил, что они строили кв. мех. по принципам, проложенным Эйнштейном.

Оба в данном случае были правы. Квантовая механика ненаучна (прав Эйнштейн) точно так же, как и ненаучна СТО (прав Бор).

Оппонент: Мне кажется, вы путаете научность и верность. Теория может быть научна (например, планетарная модель атома) и при этом неверна (т.к. сейчас существует гораздо более точные теории, например электронных облаков).

Научность - это ПОДХОД к построению теории. Именно поэтому различные эзотерическо-колдунские учения, хотя на практике нередко верны, при этом сами по себе абсолютно ненаучны. Подробнее очень хорошо написано у Вернадского (в статье про время).

Иван царевич: Про СТО - она и неверна, и ненаучна. Достаточно сказать, что опыт Майкельсона-Морли ПЕРЕВРАН при современных описаниях. Говорится, что линии не смещались, а на самом деле - смещались, конечно, только Майкельсон объяснил их смещение другими причинами.

Вранье является научным подходом? А запрет на публикации противников СТО от 1964 г. АН СССР является приличным в научном мире? (Хотя запрет на публикации, конечно, не относится к научности или ненаучности СТО, но зато говорит о нравах в области науки, нравах, совершенно неприличных.)

Научность или ненаучность имеет свои критерии, беда в том, что парадигма (основания) науки физики не сформулирована, что позволяет совершать ошибки не только в преобразованиях и интерпретациях (эти ошибки находятся сравнительно быстро), но и на парадигмальном уровне, а вот с этим у современных физиков очень большие проблемы, т.к. парадигма лежит в подсознании, а вытаскивание подсознания на сознательный уровень - это задача психологов, а не физиков.

Мне кажется, что мне удалось пояснить некоторые базовые понятия физики, в связи с чем глупость и смехотворность СТО становится очевидной.

Большая просьба - а Вы не могли бы дать ссылочку на статью Вернадского про время? Или, может быть, Вы вышлете ее мне на эл. почту, если она у Вас есть, но ее нет в и-нете?

Оппонент: Большая просьба: давайте перенесем нашу дискуссию на форум.

Цитата
Иван царевич: Про СТО - она и неверна, и ненаучна. Достаточно сказать, что опыт Майкельсона-Морли ПЕРЕВРАН при современных описаниях. Говорится, что линии не смещались, а на самом деле - смещались, конечно, только Майкельсон объяснил их смещение другими причинами.


Оппонент: Надо сказать, я в курсе СТО только в самом общем смысле (если напрягусь, напишу продвинутую формулу сложения скоростей, где учитывается предел их суммы как С).

Цитата
Иван царевич: Научность или ненаучность имеет свои критерии, беда в том, что парадигма (основания) науки физики не сформулирована, ...
Мне кажется, что мне удалось пояснить некоторые базовые понятия физики, в связи с чем глупость и смехотворность СТО становится очевидной.

Оппонент: Для меня это слишком общё. Я вижу вред от, скажем, постулата "секс это грязно", но не вижу беды в СТО. Чего именно вы хотите добиться?

Цитата
Иван царевич: Большая просьба - а Вы не могли бы дать ссылочку на статью Вернадского про время? Или, может быть, Вы вышлете ее мне на эл. почту, если она у Вас есть, но ее нет в и-нете?

Оппонент: Вернадский у меня в бумажном виде, но в инете я нашел еще даже более удачную статью: "О научном мировоззрении" (http://elibrary.ru/books/vernadsky/1.1.1.htm)
Она целиком посвящена парадигмам в науке (статья длинная, но самое главное сказано в самом начале).
И тот кусочек, который имел в виду я:
http://elibrary.ru/books/vernadsky/3.2.2.htm

Оппонент: Большая просьба: давайте перенесем нашу дискуссию на форум.
Иван-царевич: Давайте! Наверное, надо открыть тему? Быть может, стоит перенести наши вопросы-ответы туда в виде вопросов-ответов открытой темы?

Оппонент:
Для меня это слишком общё. Я вижу вред от, скажем, постулата "секс это грязно", но не вижу беды в СТО . Чего именно вы хотите добиться?

Иван царевич: Если кратко - нельзя бред выдавать за истину.

Более подробно - я исправляю ненормальное положение в науке, когда нечто неверное НЕОСОЗНАННО постулируется, и потом на этом строится много чего неверного, и огромная доля теор. физики идет в заблуждение. Это, однако, более социальный процесс, нежели чисто научный, что может представлять интерес всем людям, не только физикам, а тем более синтоновцам, как исследующим на практике технологии общения.

За ссылку и статью - большое спасибо. А не могли бы Вы назвать тот бумажный источник Вернадского (статья, название), который Вы имели ввиду вначале?

Что-то у меня со ссылками все не так, извините!

Уважаемые форумчане! Все сущностные реплики, бывшие между царевичем и его оппонентом, приведены. Можно присоединяться к дискуссии, как в развитие уже прозвучавших мыслей, так и высказывая новые, собственные.

[ASM]

«Путь к откровенному идеализму проделывают многие буржуазные физики — Бор, Гейзенберг, Эйнштейн, Дирак, Франк и другие апологеты и пропагандисты растленной буржуазной идеологии в физической науке...
Пример Эйнштейна свидетельствует о том, сколь пагубна реакционная идеалистическая философия для творчества ученого, для развития естествознания. Тот факт, что Эйнштейн в области теоретической физики зашел в безвыходный тупик, не есть результат просто его личных склонностей и особенностей как ученого, хотя, конечно и они сыграли известную роль. Корни этого лежат гораздо, значительно глубже. Этот факт является отражением того общего положения, в котором находится естествознание в условиях классового эксплуататорского общества. Он есть проявление характерного для этого общества противоречия между объективным содержанием положительных достижений естествознания и господствующей буржуазной идеологией и связанного с ним метода теоретического мышления естествоиспытателей. Распространение эйнштейнианских воззрений есть одно из выражений все углубляющегося кризиса науки в условиях империализма.
Интересы физической науки настоятельно требуют глубокой критики и решительного разоблачения всей системы теоретических взглядов Эйнштейна и его последователей, эйнштейнианцев, в области физики, а не просто отдельных их философских высказываний. Идеалистические воззрения Эйнштейна и эйнштейнианцев заводят физическую теорию в безысходный тупик. Разоблачение реакционного эйнштейнианства в области физической науки — одна из наиболее актуальных задач советских физиков и философов.
Именно поэтому развитие науки в капиталистических странах приводит к появлению не только жизнеспособных продуктов, значительных открытий, но и к появлению кучи отбросов, подлежащих отправке в помещение для нечистот... К этим отбросам относится и все эйнштейнианство, непримиримо враждебное объективному содержанию физической науки, в корне противоречащее ему».

Кузнецов И. В. Советская физика и диалектический материализм. // Философские вопросы современной физики. — М.: Изд. АН СССР, 1952. — Стр. 3.

[ASM]

ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ КПСС

"Вот уже седьмое десятилетие осеняет (нашу страну) непобедимое Ленинское знамя!" (из доклада Л.И. Брежнева на XXYI съезде КПСС). Но, наряду с этим, уже 57 лет тому назад, сразу после смерти В.И. Ленина, по Советскому Союзу начала разливаться мутная волна субъективно-идеалистической пропаганды, с которой так энергично боролся создатель нашей партии. Под псевдонимом "Новой физики", или "релятивизма", она постепенно захватила все средства массовой информации, а защитники ленинских принципов диалектического материализма лишились возможности пользоваться печатью, радио, кино, телевидением, общественными лекториями и даже кафедрами высших и средних учебных заведений. Физического в этой "физике" было очень мало, но она давала науковидные основы для сопротивления натиску материализма с его коммунистической моралью.

О характере и целях этой пропаганды, руководимой и финансируемой сионистами США (см. Ф. Гернек, "Альберт Эйнштейн, его жизнь во имя истины, гуманизма и мира", М. 1966), наглядное представление дает фотография нового памятника общепризнанному главе релятивизма (и сионизма) А. Эйнштейну, опубликованная журналом "Наука и жизнь" N12, 1980 г., с.145. На этой фотографии гигантская фигура "Великого Пророка" попирает ногами "звездную бездну" - всю Вселенную! Такого идолопоклонства человечество не видело со времен древнейшего Египта, Индии и Китая! Даже фашизму с его религиозным культом "фюрера" и "дуче" до этого было далеко! Характерно, что эта пропаганда концентрирует свое внимание не на принципиальных вопросах естествознания или философии, а на личности самого Эйнштейна, как представителя "высшей расы", "сверхчеловека".

Моральное и материальное покорение к ногам "избранной расы", "расы господ" - вот цель, а срок ее достижения недалек: 2000 г.!

И признаки ее постепенного достижения уже можно наблюдать: сюда относятся многие явления действительности, которые мы склонны приписывать пережиткам капитализма. Но те, кто помнит революцию 1917 г., должны помнить и резкое расслоение тогдашнего общества на хранителей пролетарской морали и преступников. Количество последних быстро убывало, этому способствовал и бурный рост патриотизма во время Великой Отечественной Войны. Но после нее снова возродился бандитизм, пьянство, хулиганство, мошенничество, взяточничество (включая "чаевые"), крупные и мелкие кражи, коррупция и т.д.

Откуда это?

Восстановить авторитет коммунистической морали и патриотизма можно только путем встречной пропаганды диалектического материализма, широких и свободных дискуссий, введения закона о подсудности лжи и не только перед судом, но и в печати, по радио, телевидению и т.д.

Об угрозе наступления релятивизма писал еще в 1922 г. профессор МГУ А.К. Тимирязев. Неоднократно писал и я. Никаких серьезных возражений мы не встречали, но и должного внимания также! Последнее мое письмо от 16-1-1979 г. Вы направили для обсуждения в Ленинградский Обком КПСС. Но здесь не спешат: только 3-12-1979 г. в филиале Ленинградского Университета в Петергофе было собрано несколько молодых ученых, которые не захотели ни зачитать свой отзыв на мою работу, ни что-либо обсуждать. А я, учитывая важность вопроса, заранее просил собрать мнение нескольких видных академиков: А.П. Александрова, И.М. Виноградова, А.А. Михайлова и лично Ректоров Московского и Ленинградского Университетов! Специальности их разные, но соприкасаются с физикой и философией.

Никто из них к обсуждению привлечен не был. На совещании не было никого, кто мог бы составить себе непредвзятое мнение! Отсутствовали даже представители Обкома и Парткома университета!

Между тем безудержная пропаганда антиленинских идей продолжается. В первую очередь от нее страдают наши дети и внуки, поистине, наше будущее! Вместо четких и твердых основ научного материализма им на уроках и лекциях физики и философии внушается "нечто невероятно сбивчивое, путанное и реакционное". Со времен Ленина, написавшего эти строки, запутанность и реакционность релятивизма еще многократно возросла!

На днях мне исполнился 81 год. Из них 65 лет напряженного труда, борьбы и лишений! Силы истощились. Сердце сдало. Утешаюсь мыслью, что основную задачу и в этой области я выполнил: предупредил Партию о грозящей ей смертельной опасности порабощения. С каждым годом эта опасность увеличивается. Не моя вина, если мое предупреждение будет оставлено без внимания.

С.А. Базилевский
профессор, д.т.н с 1959 г.,
член КПСС с 1960 г.,
персональный пенсионер СССР с 1969г.,
ветеран-подводник с1970 г.,
Ленинград