"Гибель империи. Уроки Византии". Тихон (Шевкунов), параллель между Византийской империей и советско-российской Опции

[КолянПлатков]

"Гибель империи. Уроки Византии". Тихон (Шевкунов)

Посмотреть в ужатом варианте самостоятельно можно здесь:
http://rutube.ru/tracks/429725.html?v=62a0...ac7c24d64260db6

У меня есть в DVDкачестве примерно 1.4Гбайта
Готов поделиться диском
Хорошо бы выложить качественный вариант на файлообменниках.
Так же предлагаю собраться, посмотреть этот фильм и обсудить.
Где и когда собраться - пусть решит народ.

[Володя Берхин]

В своей речи он приводит примеры: Вася пил, разбился на своих жигулях, Петя пил и от него ушла жена, Паша пил и умер от цироза печени.

Ситуация не такая. Ситуация такая: лектор говорит, что всё это случилось от пьянства, хотя на деле Вася разбился, потому что купил машину с плохими тормозами, не от Пети ушла жена, а он от неё, потому что это она его спаивала, а Паша заработал не цирроз на пьянке, а туберкулёз в плену у чеченских боевиков...

Как Вы думаете, поверят такому лектору?

С моей точки зрения, о.Тихона извиняет только одно - он совершенно искренне хочет "как лучше".

[Гость_Perun_*]

Ситуация не такая. Ситуация такая: лектор говорит, что всё это случилось от пьянства, хотя на деле Вася разбился, потому что купил машину с плохими тормозами, не от Пети ушла жена, а он от неё, потому что это она его спаивала, а Паша заработал не цирроз на пьянке, а туберкулёз в плену у чеченских боевиков...

Как Вы думаете, поверят такому лектору?

С моей точки зрения, о.Тихона извиняет только одно - он совершенно искренне хочет "как лучше".

Присоединяюсь! Тоько может получится как в пословице: "хотели как лучше - а получилось как всегда" Фильм можно оценивать не как документальный, а как художественною проповедь о придуманной "Византии" (слегка похожей на существовавшую). Вывод ясен - фильм не исторический, он всего лиш проповедь. Да он красивый и для не сведущих в истории убедительный. Однако он - фильм агитация! Как некогда коммунисты снимали свои политагитки, так и церковь (к моему сожалению) воспользовалась методами своих недавних идеологических противников. Церковь идет во власть и зарабатывает полит очки. Обидно, что до такого докатились!

[mikle]

Церковь идет во власть и зарабатывает полит очки. Обидно, что до такого докатились!

А я вижу обратную картину : Фильм делает власти очень серьёзное предупреждение, что существующий курс ( наёмная армия, 4 года срок, ориентация на экономическое благополучие,а не на духовные идеалы) ПРИВЕДЁТ К ГИБЕЛИ ИМПЕРИИ !!!!

Вы видели хоть одного священника на политической трибуне ? Нет.
А миряне являются частью Церкви? Да.
А наш президент и многие чиновники -миряне православные люди !!!
Даже Вы когда голосуете на выборах, то вмешиваетесь в политику.
Так что, все нормально - Церковь ,отчасти уже интегрированна во власть и влияет на политику через рядовых граждан.
Кстати любой священник тоже гражданин!!!
И чем больше будет присутсвие православных людей ( не священства)во власти тем лучше.
Поэтому Церковь может и будет вмешиваться в госполитику, а Вот Госудударство вмешиваться в церковные вопросы не имеет права!!! Как говорил п.Никон : «священство преболе царства есть».
Патриарх Никон поэтому и покинул патриаршество, что царь начал вмешиваться в дела Церкви !!!

Бойтесь, вот как бы этого не произошло!!!!

На эту тему можно также почитать в основах Социальной концепции РПЦ.

Маленький экскурс в историю. http://www.pravoslavie.ru/jurnal/050623105411

Вначале скажем о первом конфликте, происшедшем в 1656-58 годах на почве разного понимания сущности взаимоотношений церковной и государственной власти. У царя Алексея Михайловича постепенно появились претензии на руководство и церковными делами. Позиции царя и патриарха можно сформулировать в четырех пунктах. Царь:
а) главная забота царя — забота о Церкви, ибо если в Церкви все будет хорошо, то и в государстве все будет крепко;
б) царь поручает патриарху вести церковные дела и дарует ему различные привилегии;
в) царь имеет власть через своих чиновников судить духовенство (за исключением патриарха) в мирских делах;
г) царь может ставить церковных иерархов, раздавать церковные должности по своему усмотрению. Как видим это не просто попытка вмешательства в церковные дела, а стремление руководить Церковью вместо патриарха. Ответ патриарха:
а) забота о Церкви, возглавление ее и управление ее делами принадлежит не царю, поскольку царь лишь один из членов Церкви,[7] а священству; ведь не священники помазываются царскою рукою, а цари помазываются на царство рукою священника;
б) царь не может «поручать» патриарху управлять Церковью, поскольку патриарх не от царя принимает свой сан, а от церковного собора;
в) царь не имеет права судить священное сословие; согласно всем церковным канонам священство подлежит церковному, а не светскому суду;
г) царь также не имеет права выбирать и ставить на церковные должности угодных ему людей, это внутрицерковное дело.


Патриах Никон
В споре с царем патриарх несколько раз повторил следующую формулу — «священство преболе царства есть». Либеральные историки ее перевели («священство выше царства») и приписали Никону, тогда как она принадлежит свт. Иоанну Златоусту. На этой основе Никон почти единогласно был обвинен в претензиях на государственную власть, в стремлении стать над царем и над государством. Однако, ни факты, ни внимательное чтение грамот патриарха или других документов той эпохи этих обвинений не подтверждают, по крайней мере, не подтверждают однозначно. Никон совсем не так ставил вопрос, как ему приписывают: кто выше, царь или патриарх? Никон писал, что царь и патриарх не выше один другого, ибо их власть имеет один источник — Бога. И именно это является залогом симфонии в их взаимоотношениях. Царь «выше» в государственных делах, но поскольку государственные реформы могут иметь серьезные последствия для Церкви, царь принимает решение «в совете» с патриархом, ведь патриарху виднее возможные последствия реформ или законов для Церкви. Патриарх «выше» царя в Церкви, но и тут важнейшие решения он принимает вместе с царем, ибо церковные реформы могут отразиться на государственной жизни. Есть документальные свидетельства, что Никон считал унижением своего патриаршего достоинства занятие мирскими государственными делами, что случилось один раз, когда царь отправившись в поход, на два года оставил на патриарха все государственные дела. Как видим, этот конфликт легко укладывается в противостояние Третьего Рима и Святой Руси.