Вообще-то до Саула обходились без царей.

Да ладно, Владимир, тошнит вас от всего русского и традиционного - так и скажите. Зачем ходить вокруг да около? Между прочим Монархия у нас была исконно и всегда (за исключением небольших периодов истории) и все жили хорошо, радостно, государство взрастило великий людей, подвижников благочестия, сильный народ , а вам лично она крайне претит . Скажите это честно и не умничайте.
Если вам угодно, никто не ассоциирует монархию и православие , дело не в этом. А в том, что ТОГДА было лучше, чем ТЕПЕРЬ. Вот и всё. И , кстати говоря, тогда Церковь НЕ была отделена от государства. Так что всё сростается. А сейчас всё разваливается... Вы ничего не понимаете и путаете понятия. Лучше что: дерьмократия, "социализм", анархия... или что? правильно - по-вашему, всеуравнивающий либерализм с "общечеловеческими ценностями".
Вы ответите, что главное - Церковь Христова. Правильно. Но мы живем пока на земле. И что нас окружает и кто нами правит -пока еще значение имеет...

Не тошнит. А у вас какие-то странные фантазии относительно меня.
Я русский по своей культуре и принадлежу к Русской Православной Церкви. культуру России достаточно неплохо знаю и люблю - и классическую и современную (хотя и хуже, чем хотелось бы). Желаю России всяческого процветания и довольства. Независимость стран вроде Украины считаю историческим недоразумением. Более чем уверен, что при нынешнем курсе Европа сильно рискует провалиться в культурную пропасть. Вообще к "Западу" отношусь настороженно-недоверчиво: всё-таки они живут хорошо за счёт ограбления половины мира... Я даже музыки иностранной слушать не могу...
Несмотря на неоднократные предложения из России не уехал и не собираюсь этого делать.

Что из этого свидетельствует о моей тошноте?

Но при этом: я не верю, что возрождение Церкви и государства есть процессы взаимосвязанные. На свете масса государств с сильной экономикой, мощной армией и довольным населением, в которых не то, что государственной - вообще никакой Церкви практически нет.
Духовные вопросы были ыопросами политики тогда, когда гражданская принадлежность человека определялась религиозными убеждениями: мусульманин не мог быть полноценным гражданином Византийской Империи, христиане не пользовались полными правами в халифатах, а политические партии при дворе делились по признаку отношения к арианству.
Но это прошло - и прошлое не получится воскресить искусственно.



Повторяю вопрос на который я давно пытаюсь услышать ответ - если все жили так хорошо и радостно то почему случился 1917 год? От радости и счастья?



и кончилось это тем, что Церковь понесла ответственность за все художества того государства... Вы что, хотите, чтобы Церковь потом ещё и за нынешнюю суеверную демократию со всеми её причудами отвечала - за монетизацию льгот, за обострение национального вопроса, за равзал армии, за разгул наркомании, за пропасть между богатыми и бедными?



Враньё, Джон, враньё в мой адрес. Грех, между прочим...

Вот что я писал в соседеней теме, которую ты читал:




можно продолжить - либеральная демократия, тоталитаризм, теократическая монархия - по мне между ними нет никакой разницы, кроме того, что принуждение простое заменяется на экономическое или духовное, а вместо грехов личных возникают обезличивающие
То есть: в СССР не было нынешней пропаганды индивидуализма (которая сильно работает на развитие гордыни) - но с другой стороны было стремление к обезличиванию и нивелированию личности вообще (которое убивает способность человека к ответственности). В СССР немногочисленные верующие, какие были - как правило были сознательны и в Церковь ходили отнюдь не подсвечники расцвечивать. А в Российской Империи к Церкви принадлежали все. НО как только государство убрало кулак - народ толпами повалил в секты и атеисты, а Гражданская война показала, что силой государственного принуждения христиане получаются так себе...



Для Спасения - абсолютно никакого. Как может форма правления помешать спасению?

Да, но Царём у Израиля был сам Бог.




Не опровергнут? там опровергать нечего. Если человек написал островам конституцию, или защищал Учредительное собрание, то это вовсе не значит, что он не монархист. Ничего не значащие факты. Нечего высасывать из пальца.

Так Вы комментируете 9-й пунк Альбы, что мол он не любит книг Нилуса, и митрополиту Ионну (Снычеву) навешивает приставочку "псевдо". Точные цитаты, но ими Вам не прикрыть своё жидовствование. Катастрофа России в 1917-ым годом не закончилась, и враг всё тот же. Нынешнее "возрождение" РПЦ он режессирует по своему сценарию, расчетливо тонко уводит большинство православных новоначальных на свои пути. Им трудно заметить, как идя за церковными иерархами, льстящими глобализации, зкуменизму, иудаистам-талмудистам и такой же по сути российской власти, уходят они в пропасть. Это сегодняшняя боль России!

Альба! Не переживай, раз ты порезал свои сообщения, значит понял, что ошибся. Упасть не страшно, главное - встать! Тролль - не ты!

Ниасилил, но ..чувствую, что что-то не то.
Причём автор ветки спрятался и категорически не показывается
Чувствую,что все забыли, что сегодня Праздник.

Вы епископа Диомида сравнили с ИПХашниками, которые "ещё хуже" (как вы изволили выразиться), а ведь Собора, созвать который епископ призывает, чтоб разобраться с еретиками ещё не было, и никто не в праве до Собора давать ему, священноначальнику, определения ("хуже- лучше, раскольник и т.д."). Решает Собор.
Т.е. ваша позиция вовсе не церковная, а раскольническая, и вы не уважаете священноначалие.

Православие, Самодержавие, Народность! Аминь.
За сим позвольте откланяться.

Аминь!

Собора!!! Аминь.

Аминь!

И.Л.Солоневич
"ВЕЛИКАЯ ФАЛЬШИВКА ФЕВРАЛЯ (отрывки)

Сейчас, когда керенское сборище, организованное на социальной базе случайных долларов, — никакой иной социальной базы у этого сборища нет, — начинает что-то пищать от имени России, — нам нужно, наконец, развеять великую и бесстыдную ложь о февральской народной революции. Эта ложь культивируется более или менее всеми партиями России, начиная от коммунистической и кончая ультраправыми. По существу, обе эти точки зрения совпадают: ВКП(б) говорит: «Народ сделал революцию». Ультраправые говорят: «Чернь, обманутая левыми, сделала революцию»…
...
... Самое занятное то, что в феврале 1917 года никакой революции в России не было вообще: был дворцовый заговор. Заговор был организован:
а) земельной знатью, при участии или согласии некоторых членов династии — тут главную роль сыграл Родзянко;
б) денежной знатью — А. Гучков и
в) военной знатью — ген. М. Алексеев.

У каждой из этих групп были совершенно определенные интересы. Эти интересы противоречили друг другу, противоречили интересам страны и противоречили интересам армии и победы.
Заговор был организован по лучшим традициям XVIII века, и основная ошибка декабристов была избегнута: декабристы сделали оплошность — вызвали на Сенатскую площадь массу. Большевистский историк проф. Покровский скорбно отмечает, что Императора Николая Первого «спас мужик в гвардейском мундире». И он так же скорбно говорит, что появление солдатского караула могло спасти и Императора Павла Первого. Основная стратегическая задача переворота заключалась в том, чтобы изолировать Государя Императора и от армии и от «массы», что и проделал ген. М. Алексеев. Самую основную роль в этом перевороте сыграл А. Гучков. Его техническим исполнителем был ген. М. Алексеев, а М. Родзянко играл роль, так сказать, слона на побегушках. Левые во всем этом были абсолютно ни при чем. И только после отречения Государя Императора они кое-как, постепенно пришли в действие: Милюков, Керенский, Совдепы и, наконец, Ленин — по тем же приблизительно законам, по каким развивается всякая настоящая революция.

Правые, которые сделали революцию, признаться в этом не могут никак. Не могут об этом говорить и левые — ибо что тогда останется от народной революции? От великих завоеваний Февраля? И от «восстания масс против проклятого старого режима»? Правые не могут признаться в том, что страшная формулировка Государя Императора о предательстве и прочем относится именно к их среде, левым очень трудно признаваться в том, что февральская манна небесная, так неожиданно свалившаяся на них, исходила вовсе не от народного гнева, не от восстания масс и вообще не от какой «революции», а просто явилась результатом предательства, глупости и измены в среде правившего слоя.

Таким образом фальшивка Февраля декорируется с двух сторон: левые пытаются все свалить на народ, правые — на народ, «обманутый левыми».


Личному спасению людей с такой волей, какая была у святых, помешать не может ничто.

Но, во-первых, у большинства обычных людей воля гораздо слабее, а значит, чтобы спаслось большее количество обычных людей, должна быть форма правления, которая наиболее благоприятствует спасению (монархия в сочетании с православием и с учётом монархом мнения и чаяний народа), а вовсе не поклонению маммоне (современные демократии Запада).

Во-вторых, русских патриоты хотели бы не только личного спасения, но и возрождения России и, в пределе, превращения её в величайшую державу мира с народом, живущим в процветании и благоденствии. Для этого и ведём разговоры о форме правления.
Когда будет монарх, то его дети будут знать, что с детства их судьба связана с Россией, а не с Англией, Америкой и т.п., они будут воспитываться в вере и духе любви к Родине, воспитываться с осознанием того, что придут сроки и они должны будут взять ответственность на себя за судьбу страны и её народа...

А то, когда сейчас дети думцев и министров спокойно обучаются в америках и англиях с возможностью там хорошо обустроиться, жить и вести бизнес, то разве у таких министров и парламентариев будет стимул ночами не спать, но честно работать изо всех сил на благо России и её народа?

Если они были прямо-такие вот вообще нехорошие, и преследовли свои интересы - то почему после 1917 года народ (христолюбивый и православный) - пошёл против Царя и Церкви?
Не инопланетяне же расстреливали священников и взрывали храмы...



Никак она Спасению не способствует. Вот скажем вопрос - в какой исторический период на один год приходилось наибольшее число Святых - то есть спасалось наибольшее количество человек?



При царе они там точно также обучались - с Петра I начиная. И что?



Не Вам, пославшему священноначалие "лесом" указывать мне на подобные вещи.



То есть во главе РПЦ стоят враги Православия - я правильно понял?



Гы.
Спросите самого Сашу, почему он это сделал.



Э, нет.
Как раз вполне значащие: будь нормой для Православия монархизм - ни тот, кто писал конституцию, ни тот, кто защищал парламент (который успел принять единственное решение - о том, что монархия в России восстанавливаться не будет) - не были бы прославлены как святые.



Вот это и есть идеал. А земные цари даны как попущение при отступлении.

А вот это, простите, не факт. Не факт, что когда святых было наибольшее количество, то и число спасенных было максимальным. Спасаются ведь не только святые...святых, например, мучеников во времена гонений может быть было больше, чем в спокойные времена- но вот обще число спасаемых, не святых, в стабильное время могло перекрыть (и наверняка перекрывало) число спасаемых во времена гонений.

К сожалению, кроме количества святых, число спасённых мы измерить не можем никак.

по теории вероятности число спасаемых в стабильно-православные времена больше, нежели во времена гонений

Пошёл против царя не народ, а голодранцы, для кого нерусские комиссары, давшие добро на грабёж, оказались ближе, чем своя, русская элита, - чувствуете разницу, Владимир?
Был уничтожен или эмигрировал навсегда цвет русской нации - дворяне, священство, писатели, а также верные Царю и Присяге офицерство и казачество.
Остались немногие, чьи роды чудом уцелели...
Последствия резкого уменьшения процентного соотношения элиты страны и увеличения всякого сброда мы ощущаем до сих пор...


Владимир, свою оценку того, что православная монархия больше способствует спасению большей части русского народа я вывожу логически, потому что Царь помазывается на трон Церковью, а Президент выбирается с помощью политтехнологов с использованием (часто) админресурса и денег.
Админресурс с использованием денег (маммоны) есть механизм выбора правителя абсолютно чуждый сторонникам формулы "Православие, Самодержавие, Народность".

У Вас, конечно же, может быть своя логика.

Ответ на Ваш вопрос мне неизвестен, ибо не изучал его, если Вы изучали, то, может быть, расскажете нам? Сути дела, однако, это не изменит. (см. комментарий Андрея Мирославия)


А то, что тогда было иное время и обучавшиеся знали, что:
1. Их христианский долг был вернуться и использовать полученные за границей знания на благо России. В особенности такой долг ощущали те, кто был послан учиться, например, морскому делу на государевы деньги, дети из обедневших дворянских родов.

2. Большинство обучавшихся при Петре Первом на Западе осознавали, что родной дом их не там, в отличие от многих сегодняшних, живущих по приниципу - мой дом там, где хорошо моей зад-це (пятой точке).


Да, это идеал, но, к сожалению, на земле мало кто сейчас может жить добровольно соблюдая все Божии заповеди...
А поэтому и нужна сильная власть, лучше монархия.

Э, нет. Именно народ воевал на стороне красных в Гражданскую. На стороне белых была большая часть кадрового офицерства, зарубежная поддержка - но народ в массе своей поддержал красных.
Более того - даже среди белых было очень мало монархистов. Монархия к 1917 году надоела буквально всем: что-то я не припомню народжных выступлений против февральской революции. Всем было всё рано: ну, низложили царя, и ладно.



Вы считаете, что Богоугодно, когда их исполняют недобровольно? Т.е. загоняют в Царство Небесное силой принуждения?



Можно я не буду на мантры отвечать?



Самое стабильно-православное время в России - XVII век - напомнить, чем закончилось для Церкви?

Во-первых, силового и экономического принуждения во время мобилизации в красную армию ещё никто из истории не отменял.
Во-вторых, часть армии составляли голодранцы (люмпены из городов и маргиналы из деревни) о чём я уже и говорил, а это худшая часть народа.

Мне же всегда интересно поведение лучшей его части - в тот момент это были люди, оставшиеся верными Императору.


Да, мало, к сожалению и это беда русского народа.
А отсутствие народной поддержки нашего Императора (здоровой частью народа) объясняется отсутствием пожарских и мининых того времени... Их, к сожалению, не нашлось и поэтому некому было призвать народ к помощи Царю.
Почему не нашлось - вопрос сложный и отдельный.


Вопрос этот немного не по обсуждаемой теме.

Точно такое же принуждение было и у белых. В Гражданскую все были хороши.
Как же худшая часть народа смогла победить лучшую? И как эта худшая часть потом смогла страну в ВОВ вынести?



Так вот откуда эта беда? Куда это вдруг свалили все минины и пожарские? почему в якобы монархичном по сознанию народе не было практически никакой реакции на свержение царя - ни ропота, ни восстаний?



Как раз по ней: чем же лучше православная монархия всего остального, кроме того, что при ней заставляют исполнять заповеди недобровольно?
И можно ли заставлять людей исполнять заповеди?



Опять мантра... Хоть бы Евангелие цитировал...